Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-864/20 по делу N А09-266/2019

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А09-266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (д. Бетово Брянского района Брянской области, ИНН 3245501384, ОГРН 1083254004525) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-266/2019 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (далее - общество) о взыскании 892 316 рублей 61 копейки, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 N 5351 в размере 800 259 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 92 057 рублей 28 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2014 N 5351.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 456 179 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 N 5351 за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в размере 434 769 рублей 26 копеек и неустойку за период с 16.06.2016 по 31.03.2018 в сумме 21 410 рублей 02 копеек, а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 5351 от 14.03.2014. Судом уточнение принято.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части взыскания задолженности, а администрация не заявила возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.03.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО "Снежка-Агро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5351, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок площадью 34 250 кв. метров с кадастровым номером 32:02:0350403:87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комбикормового завода, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, западнее д. Бетово, на срок 49 лет (с 05.03.2014 по 05.03.2063).

Размер арендной платы на 2014 год согласован сторонами в пункте 3.1 договора. В дальнейшем размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, наличии задолженности арендатора по арендной платы в течение двух сроков подряд, а также в случаях других нарушений договора и по основаниям, предусмотренным законодательством, направив арендатору не менее чем за 30 календарных дней уведомление о намерении расторгнуть договор. Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора (пункт 4.3 договора).

По договору уступки от 10.06.2016 права и обязанности арендатора перешли к обществу (т. 1, л. д. 10).

Согласно уточненному расчету истца размер годовой арендной платы за 2016 год составил 120 003 рублей 59 копеек, за 2017 год - 485 105 рублей, за 2018 год - 485 105 рублей (т. 1, л. д. 6).

Ответчиком арендные платежи за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 оплачены частично по платежным поручениям от 30.07.2018 N 301, от 03.09.2018 N 355, от 08.10.2018 N 360 в сумме 237 000 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 434 769 рублей 26 копеек.

Претензией от 24.04.2018 N 6-1581А, администрация обратилась к ответчику с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 15.03.2018 задолженность по арендной плате и уплатить неустойки, а также предложила досрочно расторгнуть договор аренды от 14.03.2014 (т. 1, л. д. 21).

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключался после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73)). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления и относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления и может быть пересмотрен в случае, если нормативно-правовыми актами будет предусмотрен иной порядок исчисления арендной платы за земельный участок. Об изменениях арендной платы арендодатель информирует арендатора через средства массовой информации (пункт 3.6 договора).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, арендная плата за 2016 год произведен в соответствии с решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе", опубликованным в газете "Деснянская правда", N 40 (8616) от 24.05.2013 и вступившем в силу с 01.01.2013 (в редакции от 26.06.2013 N 4-39-3, от 03.12.2013 N 5-3-20), по формуле расчета (на основании кадастровой стоимости); за период с 2017 по 2018 годы арендная плата рассчитана на основании постановления правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком.

Установив, что ответчиком арендные платежи за спорный период оплачены частично в сумме 237 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 434 769 рублей 26 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения в отношении спорной задолженности по арендной плате, а ограничивается ссылками на нарушение норм материального права. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 38) признал наличие задолженности, начиная с 2016 года, указав, что до указанной даты задолженность взыскиваться не может в связи с истечением срока исковой давности (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с данным заявлением исковые требования в части основного долга были уточнены истцом, арендная плата заявлена ко взысканию за период с 01.04.2016 по 31.03.2018.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-266/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина