Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2786/20 по делу N А41-89844/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-89844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Объединеная Мясная Группа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества Фирма "Август" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-89844/19 по исковому заявлению акционерного общества Фирма "Август" к акционерному обществу "Объединеная Мясная Группа", к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Август" (далее - АО Фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная Мясная Группа" (далее - АО "Объединенная Мясная Группа", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (далее - ООО "Башкирская зерновая компания", ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности в размере 21 000 000 руб., неустойки в размере 13 356 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-89844/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Башкирская зерновая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между ЗАО Фирма "Август" (продавец) и ОАО "Объединенная Мясная Группа" (покупатель) заключен договор N 1277/СХ/ПР-2016 от 16.03.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество и цена товара, поставляемого по договору, могут быть изменены и согласовываются сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к договору либо направления покупателем дополнительной заявки и принятия ее продавцом.

26 декабря 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили порядок оплаты поставленного товара.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил товар на сумму 42 413 846 руб. 77 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

12 апреля 2017 года между ЗАО Фирма "Август" (Фирма) и ООО "Башкирская зерновая компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 2232/СХ/ПР-2016, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать пред Фирмой за исполнение ОАО "Объединенная Мясная Группа" (предприятие) обязательств по договору поставки химических средства защиты растений N 1277/СХ/ПР-2016 от 16.03.2016 и приложениями к нему на сумму 22 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, со сроком оплаты до 26.05.2017, в соответствии с графиком платежей.

Поручитель обязуется отвечать перед Фирмой солидарно с предприятием за исполнение последнего по договору обязательств.

Ответственность поручителя включает оплату неустойки за просрочку поставки, причитающиеся Фирме согласно действующему законодательству и договору обязательств (п. 2.1 договора поручительства).

21 марта 2018 года ЗАО Фирма "Август" (продавец) и ОАО "Объединенная Мясная Группа" (покупатель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому задолженность покупателя перед продавцом по договору N 1277/СХ/ПР-2016 от 16.03.2016, на основании акта сверка взаиморасчетов от 21.03.2018, составляет сумму в размере 21 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

По взаимному согласию сторон покупатель обязуется погасить задолженность в срок до 15.11.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2. договора N 1277/СХ/ПР-2016 в размере 13 356 000 руб за период с 16.11.2018 по 30.09.2019.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем суммы, подлежащей перечислению Продавцу согласно п. 2.2 в соответствующий срок, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0.2 (Ноль целых две десятых) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 13 356 000 руб. начислена за период с 16 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-89844/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова