Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-15172/19 по делу N А60-22193/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-22193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Кривощекова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2019 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-22193/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича (ИНН 666101279386, ОГРНИП 304667109000097),

установил:

19.04.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Кривощекова Евгения Вячеславовича (далее - Кривощеков Е.В.) о признании Цивилева Михаила Борисовича (далее - Цивилев М.Б., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) заявление Кривощекова Е.В. признано обоснованным, в отношении Цивилева М.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением от 24.10.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Цивилева М.Б. финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Чу Э.С. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) судом утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Цивилева М.Б.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Кривощеков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в плане реструктуризации долгов (в приложениях к плану) содержатся недостоверные сведения в отношении имущества должника и его доходов, что является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении; материалы дела не содержат достаточных сведений относительно реальности исполнения предлагаемого к утверждению плана реструктуризации долгов, не представлены сведения о расходах должника. Апеллянт также указывает на необоснованное отклонение его доводов о противоречии плана реструктуризации в рассматриваемой редакции положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, сделан вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности Цивилева М.Б. и целесообразности разработки плана реструктуризации долгов должника.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.11.2019 в реестр включены требования трех кредиторов - Кривощекова Е.В., АО "Райффайзенбанк", Администрации города Екатеринбурга, общий размер требований которых составляет 50 869 448 руб. 89 коп.

18.11.2019 состоялось собрание кредиторов должника, повесткой дня которого являлся вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Цивилева М.Б.

В собрании кредиторов должника приняли участие два кредитора - Кривощеков Е.В. и АО "Райффайзенбанк", общее число голосов участников собрания кредиторов составило 50 686 542 руб. 68 коп. (99,64% от общего числа голосов), в связи с чем, собрание правомочно принимать решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.11.2019 N 1, кредиторами принято решение - утвердить план реструктуризации долгов гражданина Цивилева М.Б.

План реструктуризации, утвержденный собранием кредиторов, предусматривает следующие меры по расчетам с кредиторами: погашение задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности в течение двух лет (даты уплаты - 23.10.2020, 23.04.2021, 23.10.2021).

Размер платежа в погашение требований кредиторов составит суммарно на 23.10.2020 - 16 989 818 руб., на 23.04.2021 - 16 989 818 руб., на 23.10.2021 - 16 989 813 руб. 80 коп.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

В качестве источника погашения задолженности указаны суммы доходов, полученных от использования имущества должника, а также указано на продажу заложенного имущества.

Суд первой инстанции, исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника пришел к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженностей перед кредиторами в течении 24 месяцев.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы заявителя жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в дело документов усматривается, что Цивилев М.Б. соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Доводы апеллянта об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.11.2019 N 1, кредиторами принято решение - утвердить план реструктуризации долгов гражданина Цивилева М.Б.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам и погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В представленном плане реструктуризации долгов, произведен расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредиторами, представлен план доходов на период реструктуризации долгов на период с октября 2020 года по октябрь 2021 года включительно. Планом реструктуризации долгов предусмотрена возможность досрочного погашения должником задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность по текущим платежам, а также перед кредиторами первой и второй очереди, у должника отсутствует.

Планом предусмотрено, что в случае существенного изменения имущественного положения должника, Цивилев М.Б. обязан уведомить конкурсных кредиторов в следующем порядке: путем направления соответствующего заявления по почте заказным письмом в адрес кредитора, указанный в пункте 1 настоящего Плана реструктуризации.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, придя к выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению судом. Судом разъяснены последствия, наступающие с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 231.19 Закона.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последним не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств предоставления должником или финансовым управляющим недостоверных или не полных сведений, искажения информации, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о наличии источников дохода, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также следует отметить, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства представлены. Из материалов дела усматривается получение должником стабильного ежемесячного дохода достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергающие выводы суда первой инстанции об исполнимости, представленного на утверждение суда плана реструктуризации.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Бусыгиным Г.В. государственная пошлина по чеку-ордеру от 17.05.2019 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 по делу N А60-22193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова