Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-406/20 по делу N А60-7361/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-7361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Мурашова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика, ООО "Корпорация "Маяк": Юнев А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика, ООО "Ваш новый адрес": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ Искон", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-7361/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059), обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (ОГРН 1096658016400, ИНН 6658352549)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

установил:

ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Ваш новый адрес" 366 052 руб. 78 коп., из которых: 297 127 руб. 43 коп. долга, 68 925 руб. 35 коп. пеней, а с ООО "Корпорация "Маяк" - 851 204 руб. 72 коп. из которых: 731 056 руб. 64 коп. долга, 120 148 руб. 09 коп. пеней.

Решением от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

25.10.2019 в суд от ООО "УО "ЖКХ Искон" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением от 13.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Ваш новый адрес" в пользу ООО "УО "ЖКХ Искон" взыскано 26 400 руб. судебных расходов на представителя. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО "УО "ЖКХ Искон" взыскано 53 600 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда обратились истец и ответчики.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом отсутствия доказательств того, что требуемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом неправомерно учтена замена ответчика, при которой надлежащий ответчик дважды участвовал в судебных заседаниях (из четырех), так из-за недобросовестного поведения надлежащего ответчика в управляющую организацию не предоставлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности или перехода такого права к другому лицу. До наступления задолженности все оплаты коммунальных платежей по платежным документам вносились ООО "Уралинвестцентр".

Ответчики в своих апелляционных жалобах просят определение суда изменить, снизить размер судебных расходов.

ООО "Ваш новый адрес" указывает, что стоимость аналогичного объема юридических услуг в разы ниже. Считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению ООО "Корпорация "Маяк" взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом взысканных расходов по аналогичным делам. Считает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, в суде первой инстанции было заявлено об истребовании документов, которые могли бы подтвердить факт несения расходов в заявленном размере, однако суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство. Считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Корпорация "Маяк" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Ваш новый адрес", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СРОО "Защита прав потребителей "Защита" и ООО "УО "ЖКХ Искон" заключен договор юридического обслуживания N 9 от 10.08.2017.

В соответствии с п.1.2, п.п. 1.2.1-1.2.8 договора юридического обслуживания N 9 от 10.08.2017, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по разовым заявкам.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой оплаты всех услуг по разовым заявкам, согласованным Сторонами, НДС не предусмотрен.

Согласно разовой заявке об оказании юридических услуг N 9/5.1 стоимость оказания услуг составляет 160 000 рублей.

ООО "УО "ЖКХ Искон" оплатило указанные в разовой заявке услуги в полном объеме в размере 160 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 109 от 01.04.2019 на сумму 120 000 руб., N 300 от 11.09.2019 на сумму 40 000 руб.

По факту выполнения услуг в полном объеме между сторонами подписан Акт N 9/5.1 от 10.07.2019.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, истцом подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и чрезмерными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, правовую и фактическую сложность дела, трудности при сборе доказательств и время, необходимое для подготовки к делу, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб. с отнесением на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиками не доказана.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчиков на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие ответчиков с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 80 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в указанном размере. Убедительных оснований и доказательств для иного определения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков, апелляционный суд не усматривает.

Снижая размер расходов на представителя, судом были учтены фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, сроков рассмотрения, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств. Кроме того, судом учтена замена ответчика, при которой надлежащий ответчик дважды участвовал в судебных заседаниях (из четырех).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-7361/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких