Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-840/20 по делу N А75-14070/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А75-14070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-840/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рус ЭКС-перт" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 14070/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус ЭКС-перт" (ОГРН 1067746758287, ИНН 7701667099, место нахождения: 121170, г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 36, стр. 7, этаж 2, пом. 1, ком. 5, офис 1) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) о взыскании 18 165 822 руб. 78 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвиАмир Сервис",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рус ЭКС-перт" - представитель Бологов Д.А. (по доверенности от 05.06.2019),

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" - представитель Федотов А.Г. (по доверенности N Д-58/20 от 01.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус ЭКС-перт" (далее - истец, ООО "РусЭКС- перт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ответчик, ПАО "Авиакомпания "Ютэйр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 077 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 282 рубля 78 копеек.

Определением от 30.09.20219 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвиАмир Сервис" (далее - третье лицо, ООО "АвиАмир Сервис".

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 14070/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Рус ЭКС-перт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рус ЭКС-перт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рус ЭКС-перт" указывает, что при неправильном распределении бремени доказывания судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. По мнению истца, согласие третьего лица на исключение из числа доказательств субагентского договора от 27.10.2018 N 84/18-СД, дополнительного соглашения к договору, актов выполненных работ от 30.11.2018, от 31.12.2018 подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником исполнения обязательств на истца, доказательства просрочки исполнения обязательства перед кредитором, равно как и доказательства того, что истец подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. По мнению истца, из представленных ответчиком документов усматривается, что оспариваемые денежные средства были перечислены авансом, если исходить из условий агентского договора, просрочки денежного обязательства со стороны ООО "АвиАмир Сервис" не было. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принять предложенное истцом исполнение за третье лицо.

ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО ООО "АвиАмир Сервис" поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.03.2020, объявлен перерыв для ознакомления истца с отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, участвующих в судебном заседании до перерыва.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что с расчётного счета ООО "РУС ЭКС-перт", открытого в АО КБ "Златкомбанк", на расчетный счет ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" платежными поручениями от 04.12.2018 N 4 и от 05.12.2018 N 6 перечислены денежные средства в размере 3 077 200 рублей и 15 000 340 рублей соответственно, всего 18 077 540 рублей.

Истец указывая, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком, обосновывающие перечисление указанных денежных средств отсутствуют, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 11.04.2019.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно письму ООО "АвиАмир Сервис" от 30.11.2018 N 63 третье лицо просит считать полученные от ООО "РУС ЭКС-перт" денежные средства исполнением обязательств ООО "АвиАмир Сервис" перед ПАО "Авиакомпания "Ютэйр".

В письме от 05.12.2018 N 64 третье лицо сообщает, что ранее уже указывало на поступление платежей от истца за третье лицо. Просит считать перечисленные ООО "РУС ЭКС-перт" денежные средства в размере 7 077 200 рублей по платежному поручению от 04.12.2018 N 4 и по платежному поручению от 05.12.2018 N 6 платежами за ООО "АвиАмир Сервис" (т.1 л.д. 59).

Из представленных в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2019, расчетного письма о взаиморасчетах за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 также отражены перечисленные ООО "РУС ЭКС-перт" суммы (т.1 л.д. 60, 91).

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке исполнения своих обязательств перед третьим лицом, т.е. в силу закона (статьи 309, 310 ГК РФ) в связи с наличием задолженности по договору по договору N 5/16АД, а принятие ответчиком денежных средств истца обусловлено положениями пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорные платежи были ошибочными - с указанием назначения платежа.

Поскольку в платежных поручениях от 04.12.2018 N 4 и от 05.12.2018 N 6 имеется ссылка на назначение платежа, оснований считать, что денежные средства перечислены без правового основания, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - бывший руководитель истца Жеребцов И.А. (за чьей подписью осуществлялись платежи) показал, что спорные платежи в адрес ответчика были совершены вопреки воле истца, так как электронно-цифровая подпись в виде флеш-карты была возвращена в Банк.

ООО "РУС ЭКС-перт" сообщает, что спорные платежи были совершены с использованием электронной подписи Жеребцова И.А. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Закон не устанавливает запрет на передачу ключа электронной подписи третьим лицам, в то же время вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что в случае использования третьими лицами ключа электронной подписи с согласия лица, чья подпись удостоверяется этим ключом, ответственность за последствия подписания документа указанной электронной подписью несет лицо, чья электронная подпись на нем стоит.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2 и 3 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств компрометации цифровой подписи не представлено, каких-либо действий по приостановлению действия сертификата ключа подписи, иные действия по прекращению удостоверительного значения электронной цифровой подписи не совершено.

При этом, Жеребцов И.А. в судебном заседании пояснил, что он сам передал ключ своей электронной подписи постороннему лицу, т.е. не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 2.16 Положения N 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике.

Платежные поручения были оформлены в соответствии с Положением N 2-П, все поля с обязательными реквизитами были заполнены, информация о плательщике присутствовала.

Таким образом, законные основания для отказа от исполнения поступившего электронного платежного документа отсутствовали.

В настоящем деле истец, производя платеж в пользу ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" за ООО "АвиАмир Сервис", продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" и ООО "АвиАмир Сервис" обязательства, что подтверждается наличием соответствующих указаний в платежных документах в части назначения платежа.

Ссылка подателя жалобы на исключение из числа доказательств субагентского договора от 27.10.2018 N 84/18-СД, дополнительного соглашения к договору, актов выполненных работ как на доказательство отсутствия договорной связи между истцом и ООО "АвиАмир Сервис", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в настоящем случае исполнение от третьего лица за должника было принято кредитором правомерно, то даже отсутствие соглашения о возложении исполнения на третье лицо, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения.

Правовых оснований для требования от ответчика возврата денежных средств по договору, стороной по которому истец не является, при вышеизложенных обстоятельствах у истца не имеется, поскольку перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика вне зависимости от взаимоотношений третьего лица и ответчика, прекратило соответствующее обязательство третьего лица перед ответчиком.

Доказательств совершения ответчиком согласованных действий с третьим лицом с целью причинения вреда истцу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 14070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина