Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1168/20 по делу N А41-24725/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-24725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергомонтаж-Сервис" (ИНН: 7710881035 ОГРН: 1117746009127) - Лисогор А.О. представитель по доверенности от 13.01.20 г.;

от ООО "МОНРЕАЛЬ" (ИНН: 7728812071 ОГРН: 1127746506580) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-24725/ 18 принятое Сергеевой А.С.,

по исковому заявлению ООО "Энергомонтаж-Сервис" к ООО "Монреаль" о возврате недвижимого имущества третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНРЕАЛЬ" (далее - ООО "МОНРЕАЛЬ") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины в общем размере 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-24725/18 с ООО "Монреаль" в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано ( т. 3 л.д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Энергомонтаж-Сервис" и ООО "Монреаль" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Монреаль" возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" об обязании ООО "Монреаль" возвратить ООО "ЭнергомонтажСервис" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. N2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. N2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года ООО "Монреаль" обязано возвратить ООО "Энергомонтаж-Сервис" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. N2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; 2 42_9165096 нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. N2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41- 24725/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А41- 24725/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 г. обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.10.2019 в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-24725/2018 поступило заявление ООО "Энергомонтаж-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в части требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами., при этом указал что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Энергомонтаж-Сервис" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Монреаль" указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2018 между ООО "Энергомонтаж-Сервис" и ООО "Исприн", дополнительным соглашением от 16.07.2018 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2018, дополнительным соглашением от 04.02.2019 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2018, дополнительным соглашением от 13.06.2019 N 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2018, актом приемки оказанных услуг от 10.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2018, соглашением об отступном от 10.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что судебные расходы истца являются подтвержденными, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в целях обеспечения баланса интересов и имущественного положения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил требования в сумме 200000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в целях обеспечения баланса интересов и имущественного положения сторон, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 200000 руб.

Доводы истца, основанные на данных документах являются несостоятельными, поскольку представленные общие расценки на юридические услуги не учитывают характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом, в обоснование своих доводов, ООО "МОНРЕАЛЬ" не представило расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-24725/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова