Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-1302/20 по делу N А46-1226/2019

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А46-1226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-1226/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской" (ИНН 5503206462, ОГРН 1085543027130) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушаковой А.А. (по доверенности от 21.08.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской" (далее - ООО "УК на Волочаевской", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных на первом этаже четырехэтажного здания:

- 2 П, кадастровый номер; 55:36:040101:8709;

- 3 П, кадастровый номер: 55:36:040101:8704;

- 4 П, кадастровый помер: 55:36:040101:8712;

- 5 П, кадастровый номер: 55:36:040101:8707;

- 6 П, кадастровый номер: 55:36:040101:8706;

- 7 П, кадастровый номер: 55:36:040101:8710;

- 8 П, кадастровый номер: 55:36:040101:8708;

- 9 П, кадастровый номер: 55:36:040101:8705, по адресу: Омская область, город Омск, улица Волочаевская, дом 15 В, в части пункта 4.1 о цене и порядке оплаты в рассрочку путем установления цены за приобретаемое обществом недвижимое имущество в размере рыночной стоимости - 9 963 000 руб. (НДС (далее - налог на добавленную стоимость) не облагается), а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между департаментом и ООО "УК на Волочаевской" при заключении договора купли-продажи. Пункт 4.1 договора купли-продажи принят в редакции ООО "УК на Волочаевской": "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 9 455 000 руб. (без учета НДС).".

Этим же судебным актом с департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК на Волочаевской" взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости в размере 30 000 руб. и по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: выбор объектов аналогов, изложенных в заключении эксперта не обоснован, объекты несопоставимы с объектом оценки, не учтены необходимые корректировки на тип объекта; отчет департамента соответствует нормам в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; судом необоснованно удовлетворены требования истца по оплате услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости в размере 30 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК на Волочаевской" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "УК на Волочаевской" в соответствии с договором аренды от 15.10.2013 N 41972/3 является арендатором нежилого помещения общей площадью 831,3 кв.м, находящегося на первом этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15В.

02.08.2018 общество обратилось в департамент (письмо от 02.08.2018) с заявлением о решении реализовать преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества, оплату по договору купли-продажи выкупаемого имущества просило предусмотреть в рассрочку на 5 лет, ежемесячно, равными долями.

К данному заявлению были приложены документы и обоснования, подтверждающие, что истец является субъектом малого и среднего бизнеса (предпринимательства) и соответствует условиям отнесения к таковым субъектам.

16.11.2018 истцом был получен ответ (письмо N Исх-ДИО/17309 от 14.11.2018), в котором указано, что во исполнение Закона N 159-ФЗ ООО "УК на Волочаевской" направлены для подписания проект договора купли-продажи объекта недвижимости, подписанный и заверенный печатью со стороны департамента, и копия Распоряжения Администрации города Омска от 12.11.2018 N 407-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Согласно предложенному ответчиком условию пункта 4.1 договора, цена за приобретаемый обществом объект составляет 30 012 000 руб.

22.11.2018 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" (далее - ООО "Абсолют-Эксперт") договор N 624/18 об оказании услуг по оценке имущества для проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, в соответствии с которым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

Согласно отчету ООО "Абсолют-Эксперт" от 10.12.2018 N 582/18, рыночная стоимость спорного объекта составила 12 583 000 руб. с учетом НДС и 9 963 000 руб. без учета НДС.

В связи с оказанными услугами по оценке имущества расходы общества составили 30 000 руб., оплата которых произведена, согласно счету от 22.11.2018 N 71/18, в адрес ООО "Абсолют-Эксперт" по платежному поручению от 23.11.2018 N 952.

На основании отчета оценщика истец подготовил к договору купли-продажи протокол разногласий, в котором предложил внести в пункт 4.1 договора следующие изменения: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 9 963 000 руб. НДС в соответствии подпунктом 12 части 2 статьи 146 НК РФ не облагается", и 12.12.2018 направил в адрес ответчика.

12.01.2019 ООО "УК на Волочаевской" было получено письмо департамента от 27.12.2018 Исх-ДИО/20182 с протоколом согласования разногласий, в котором существенное условие договора купли-продажи осталось неурегулированным, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований общества.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разногласия сторон договора купли-продажи касаются условия пункта 4.1 спорного договора.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи в редакции покупателя: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 9 455 000 руб. (без учета НДС).".

В обоснование своей редакции ООО "УК На Волочаевской" ссылается на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение департаментом выкупной цены спорного объекта, согласно изученным аналогичным предложениям на рынке недвижимости, с учетом местоположения и технического состояния имущества.

Указанная покупателем сумма договора купли-продажи определена на основании отчета, подготовленного ООО "Абсолют-Эксперт" по договору об оказании услуг по оценке имущества от 22.11.2018 N 624/18.

По мнению департамента, пункт 4.1 договора следует принять в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 30 012 000 руб.".

В материалы дела ответчиком представлен отчет от 21.09.2018 N 4934/18, составленный ООО "Аналитик Центр", согласно которому, рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 21.09.2018 составляет 30 012 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения сторон являются обязательствами по купле-продаже недвижимого имущества и регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и условиями договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете и цене.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закона N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (статья 4 Закона N 159-ФЗ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2 статьи 445 ГК РФ).

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В связи с наличием двух противоречивых отчетов об оценке стоимости недвижимого имущества и существующими между сторонами спора разногласиями судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

По результатам судебной экспертизы ООО "ЦН ЭКСПО "АРУС" представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.09.2018 определена с учетом НДС в размере 11 157 000 руб. и без учета НДС в размере 9 455 000 руб.

ООО "УК на Волочаевской" требование уточнено, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определена в соответствии с экспертным заключением в размере 9 455 000 руб. (без учета НДС).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена выкупа, предложенная департаментом, не соответствует реальной рыночной стоимости спорного имущества и, что для урегулирования разногласий между истцом и ответчиком по договору купли-продажи следует установить стоимость выкупаемого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, без учета НДС.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленному вопросу является достоверным, объективно отражает рыночную стоимость имущества. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Департаментом по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, доводы ответчика основаны на утратившем силу Федеральном стандарте оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, и Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

На основании изложенного требование истца об урегулировании разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по оценке имущества от 22.11.2018 N 624/18, заключенный между ООО "УК на Волочаевской" (далее - заказчик) и ООО "Абсолют-Эксперт" (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно заданию на оценку, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Как следует из Приложения N 1 к договору N 624/18, объект оценки: нежилые помещения 1 этажа четырехэтажного зданий общей площадью 831, 3 кв.м, состоящее из нежилого помещения 2 П площадью 316, 8 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:8709, нежилого помещения З П площадью 72, 6 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:8704, нежилого помещения 4 П площадью 15 3 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:8712, нежилого помещения 5 П площадью 124, 6 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:8707, нежилого помещения 6 П площадью 127, 2 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:8706, нежилого помещения 7 П площадью 63, 8 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:8710, нежилого помещения 8 П площадью 107, 2 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:8708, нежилого помещения 9 П площадью 3, 8 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:8705, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 В.

Заказчик обязан принять и оплатить результат работ исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора N 624/18).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 624/18 результатом работ является отчет, составленный в письменной форме на бумажном носителе, выполненный в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 договора N 624/18, стоимость работ составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение фактов оказания экспертно-исследовательских услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены счет ООО "Абсолют-Эксперт" от 22.11.2018 N 71/18 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 23.11.2018 N 952 на сумму 30 000 руб., перечисленных на счет исполнителя, с указанием в графе "Назначение платежа": по договору от 22.11.2018 N 624/18.

Таким образом, несение ООО "УК на Волочаевской" расходов на оплату досудебной экспертизы документально подтверждено на сумму 30 000 руб.

В рассматриваемом случае отчет ООО "Абсолют-Эксперт" от 10.12.2018 N 582/18 является надлежащим доказательство по делу, соответствует требованиям относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для истца в целях подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента 30 000 руб. на оплату услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-1226/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков