Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-657/20 по делу N А68-12207/2018

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А68-12207/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Тарасовой Г.В. (паспорт), от ПАО "Спиритбанк" - Дорохина И.А. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Спиритбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2019 года по делу N А68-12207/2018 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Спиритбанк" (ИНН 7100001642, ОГРН 1027100000014) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.05.2016, совершенных между должником - Гусевым Александром Геннадьевичем (07.12.1976 г.р., место рождения: г. Новомосковск Тульской обл., ИНН 711603020131, СНИЛС 046-506-255 48) и Тарасовой Галиной Васильевной (15.11.1964 г.р.), применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Спиритбанк" 11.10.2018 обратился в суд с заявлением к гражданину Гусеву Александру Геннадьевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 заявление кредитора публичного акционерного общества "Спиритбанк" к гражданину Гусеву Александру Геннадьевичу (07.12.1976 г.р., место рождение г. Новомосковск Тульской обл.) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.04.20119 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) Гусев А.Г. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019.

ПАО "Спиритбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (доставлено в суд нарочно 08.07.2019). В частности, заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2016, заключенный между Гусевым Александром Геннадьевичем и Тарасовой Галиной Васильевной; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2016, заключенный между Гусевым Александром Геннадьевичем и Тарасовой Галиной Васильевной; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения в конкурсную массу следующего имущества: земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый номер 71:15:060202:85, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населённых пунктов, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, с. Гремячее, ул. Казаки-2, д. 57; здание, площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер 71:15:060202:1877, назначение: жилой дом, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, с. Гремячее, ул. Казаки-2, д.57; земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 71:15:060202:2729, назначение: под огород, категория: земли населённых пунктов, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, с. Гремячее, ул. Казаки -2, в 30 м юго-восточнее дома д. 57.

Определением от 04 декабря 2019 года суд области отказал в удовлетворении заявления ПАО "Спиритбанк" (ИНН 7100001642) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.05.2016, совершенных между должником - Гусевым А.Г. и Тарасовой Г.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Спиритбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявители жалобы указывают, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Спиритбанк" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства публичного акционерного общества "Спиритбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2019 года по делу N А68-12207/2018.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Спиритбанк" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, Тарасова Г.В. возражала против удовлетворения ходатайства. Заявитель поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Спиритбанк" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции его удовлетворил.

До судебного заседания от Тарасовой Г.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между должником (продавец) и Тарасовой Галиной Васильевной (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи от 17.05.2016, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый номер 71:15:060202:85, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населённых пунктов, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, с. Гремячее, ул. Казаки-2, д. 57; здание, площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер 71:15:060202:1877, назначение: жилой дом, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, с. Гремячее, ул. Казаки-2, д.57, договорная цена продаваемого имущества установлена в размере 500 000 руб. (300 000 руб. - земельный участок, 200 000 руб. - дом);

- договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2016, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 71:15:060202:2729, назначение: под огород, категория: земли населённых пунктов, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, с. Гремячее, ул. Казаки -2, в 30 м юго-восточнее дома д. 57, договорная цена продаваемого имущества установлена в размере 300 000 руб.

Согласно проставленному на обороте последних страницы договоров штампам, государственная регистрация произведена 26.05.2016.

Конкурсный кредитор ПАО "Спиритбанк" ссылается на то, что спорные договоры подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что указанные сделки были совершены по заниженной цене; Тарасова Г.В. не проявила должной осмотрительности в том, что не проверила наличие судебных дел в отношении должника и принадлежащего ему имущества. Данный факт, по мнению Банка, свидетельствует о вероятной заинтересованности сторон в совершении сделок. У финансового управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.10.2018.

Оспариваемые заявителем договоры заключены 17.05.2016, то есть в течение установленного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

На момент совершения оспариваемых сделок Гусев А.Г. обладал признаками неплатёжеспособности, т.к. у него имелась просроченная заложенность по процентам по кредиту перед ПАО "Спиритбанк" (заочное решение Новомосковского городского суда" от 30.5.2016 по делу N 2-1168/2016) (т.1 л.д. 20-26,27).

Возражая против заявленных требований, Гусев А.Г. указал, что между ним и Тарасовой Г.В. изначально были заключены предварительные договоры купли-продажи от 20.04.2016 года о продаже в будущем спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 100-103).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны обязаны заключить основной договор не позднее 30 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи.

В подтверждение оплаты по спорным договорам купли-продажи, Тарасовой Г.В. в материалы дела представлены расписки от 17.05.2016, подтверждающие получение Гусевым А.Г. от Тарасовой Г.В. денежных средств в общей сумме 800 000 рублей (т.1 л.д. 161-164).

В подтверждение равноценности встречного исполнения по спорной сделке, Тарасовой Г.В. в материалы дела представлен отчет N 4516-05-16 об оценке рыночной стоимости имущества от 11.05.2016 (т.1 л.д. 168-224).

Согласно данного отчета об оценке, рыночная стоимость жилого дома и двух земельных участков составляет 770 000 рублей.

Данный отчет подтверждает соответствие рыночной стоимости цены отчуждения по двум договорам всех трех объектов спорного недвижимого имущества.

В данном случае оценщик устанавливал рыночную стоимость спорных объектов с учетом их индивидуальных особенностей, вследствие чего цена, указанная в оспариваемом договоре, сопоставима с рыночной стоимостью имущества; отчет отражает реальную рыночную стоимость спорных объектов с учетом их особенностей, соотносимую со стоимостью, указанной в договорах.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что оспариваемый договор является возмездным с адекватным встречным предоставлением, условия его исполнения не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки заинтересованными лицами был правомерно отклонен судом области как недоказанный.

Суд области правомерно указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что у добросовестного контрагента должника по спорным сделкам, действующим с обычной для гражданина (непрофессионального субъекта) заботливостью и осмотрительностью, в настоящем случае имелись необходимые познания и основания для выяснения информации об имуществе должника (помимо предмета спорных сделок), его кредиторах, наступлении сроков исполнения обязательств перед ними, судебных спорах и других сведений, способных дать характеристику признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) или возможности появления этих признаков в результате совершения спорных сделок. Поведение гражданина, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и разумного непрофессионального контрагента.

Также в материалы дела не представлены доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, из представленных в материалы дела и не оспоренных заинтересованными лицами документов следует, что должником было получено равноценное встречное исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, совершение спорной сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Банком не доказаны: неравноценность встречного предоставления, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при их совершении, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности об этой цели его контрагента по спорным сделкам.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2019 года по делу N А68-12207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина