Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-2636/18 по делу N А63-20918/2017

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А63-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю - Синкиной Ю.А. (доверенность от 25.02.2020), представителя Гаенко А.В. - Чефоновой Е.Н. (доверенность от 07.09.2019), Шевченко М.И. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Михаила Ивановича и Гаенко Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63- 20918/2017, принятое в рамках дела N А63-20918/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Янкуль", г. Ипатово, ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571, заявление конкурсного управляющего Рязанова Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Янкуль", г. Ипатово, ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571 (далее - ООО СХП "Янкуль", общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий Рязанов Ю.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Шевченко Михаила Ивановича (генеральный директор ООО СХП "Янкуль" с 14.11.2014 по 05.08.2016) и Гаенко Александра Валерьевича (генеральный директор ООО СХП "Янкуль" с 05.08.2016 по 28.09.2017) к субсидиарной ответственности в размере 44 158 631,25 руб. в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на непередачу Шевченко М.И. и Гаенко А.В. бухгалтерской и иной документации должника, истребованной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 года. Отсутствие первичных документов, по мнению конкурсного управляющего, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы должника, и имеются основания для привлечения бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2019 суд признал Пшеничную Светлану Анатольевну, Оберемок Ольгу Федоровну, Решетняк Ивана Ивановича лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

13.11.2019 конкурсный управляющий представил уточнения заявленных требований, в которых указал на наличие оснований для привлечения Гаенко А.В. и Шевченко М.И. к субсидиарной ответственности на основании части 2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Пояснил, что сделки, которые совершались при участии Шевченко И.Х. и Макаренко А.Г. рассматриваются самостоятельно в рамках дела о банкротстве в качестве обособленных споров и в рамках данного заявления оснований для привлечения Шевченко И.Х. и Макаренко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усматривается. Кроме того указал, что фактически все негативные последствия для кредиторов возникли вследствие отсутствия у конкурсного управляющего документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, что препятствует либо существенно затрудняет выявление сделок в отношении имущества должника, сделок повлиявших на финансовое состояние должника и их оспаривание в судебном порядке, препятствует взысканию дебиторской задолженности общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-20918/2017 с учетом уточнений, суд прекратил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований к Макаренко Антону Григорьевичу, с.Курсавка и Шевченко Ирине Хамидулаевне, г.Ипатово. Признал доказанным факт наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Шевченко Михаила Ивановича, г.Ипатово и Гаенко Александра Валерьевича, ст.Ессентукская к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Янкуль", г.Ипатово, ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571.

Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-20918/2017 Шевченко М.И. и Гаенко А.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий Рязанов Ю.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Гаенко А.В. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шевченко М.И. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-20918/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-20918/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В данном случае конкурсный управляющий и кредитор должника сослались на невозможность формирования конкурсной массы должника и взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов.

Названные презумпции ответчиком не были опровергнуты с представлением надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СХП "Янкуль" в период с 14.11.2014 по 05.08.2016 генеральным директором должника являлся Шевченко М.И., в период с 05.08.2016 по 28.09.2017 обязанности генерального директора исполнял Гаенко А.В.

В период с 28.09.2017 единоличным исполнительным органом должника являлся генеральный директор Оберемок О.Ф. Из ответа Оберемок О.Ф., имеющегося в материалах дела, следует, что Гаенко А.В. передал учредительные и бухгалтерские документы за период с сентября по декабрь 2016 года, акты 10 налоговых проверок с 2016 по март 2017 года, копии бухгалтерских документов бывшего генерального директора Шевченко М.И., отражающих затратную часть на выращивание сельхозпродукции под урожай 2016 года.

Иные документы должника, бухгалтерские и юридические документы за период с 2013 года по сентябрь 2016 года, а также отражающие его деятельность в 2017 году, не передавались.

Определением от 05.12.2017 было возбуждено дело о банкротстве ООО СХП "Янкуль". Определением от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Решением от 14.05.2018 ООО СХП "Янкуль" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсный управляющий, указывая на факт непередачи ему документации общества бывшими руководителями должника Шевченко М.И. и Гаенко А.В., которые контролировали деятельность общества, осуществляя полномочия руководителей в период с 14.11.2014 по 28.09.2017, обратился в рамках данного дела о банкротстве с заявлением об обязании бывших руководителей должника передать документы ООО СХП "Янкуль", которые ему необходимы для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, анализа деятельности должника, совершенных им сделок по распоряжению имуществом общества, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, а также для установления состава имущества должника и его местонахождения.

Определением Верховного суда РФ N 308-ЭС18-23634 от 08.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Гаенко А.В., поданной на определения по обособленному спору об истребовании документации должника, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховный суд РФ указал, что разрешая спор и удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части требований к Гаенко А.В., суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем Гаенко А.В. обязанности по передаче управляющему должником всей истребуемой документации. Возражения Гаенко А.В., касающиеся неверного распределения судом бремени доказывания, основаны на неверном толковании норм права. Доводы о неисполнении предыдущим руководителем обязанности по передаче Гаенко А.В. документов должника отклонены со ссылкой на непринятие последним мер к ее восстановлению.

Так конкурсным управляющим с учетом переданных ему документов запрошены документы, которые он не обнаружил по адресу должника и не получил от бывших руководителей, в том числе у Шевченко М.И. (генеральный директор ООО СХП "Янкуль" с 14.11.2014 по 05.08.2016).

Суд обоснованно признал, что вышеуказанные документы необходимы конкурсному управляющему для анализа деятельности должника, выявления его имущества и формирования конкурсной массы. Их отсутствие существенно затрудняет проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами, так как конкурсный управляющий ограничен в возможности анализа сделок ООО СХП "Янкуль", выявлении запасов и установления оснований изменения их стоимости, не имеет возможности проанализировать дебиторскую задолженность, ее состав, основания возникновения и ее изменение в период с 2014 года, и соответственно предпринять меры по ее взысканию в конкурсную массу.

Требования кредиторов не удовлетворены по вине контролирующих деятельность должника лиц, бывших руководителей ООО СХП "Янкуль" - Шевченко Михаила Ивановича и Гаенко Александра Валерьевича.

Шевченко М.И. не представил никаких документов, подтверждающих передачу документации должника конкурсному управляющему, Гаенко А.В. либо иному лицу после его освобождения от должности руководителя ООО СХП "Янкуль", не представил доказательств того, что предпринимал меры по поиску либо восстановлению документации должника в период проведения процедур банкротства в отношении должника после его освобождения из- под домашнего ареста.

Гаенко А.В. в свою очередь, указывая на факт непередачи ему документации предыдущим руководителем Шевченко М.И., не принял надлежащих достаточных мер по ее истребованию у предыдущего руководителя, либо по ее восстановлению в течении руководства обществом. Суд признает, что направление письменного запроса о передаче документов и телеграммы в адрес Шевченко М.И., который в период смены руководства общества находился под домашним арестом, является недостаточной мерой для получения документации должника, данные действия носили формальный характер. В материалы дела в ходе рассмотрения заявления не представлено никаких документов, подтверждающих принятие Гаенко А.В. реальных мер по восстановлению бухгалтерской документации должника, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО СХП "Янкуль", в том числе подтверждающих работу с дебиторами и кредиторами должника, проведение инвентаризации имущества общества в отсутствие документации ввиду ее непередачи предыдущим руководителем.

Факт непередачи документации должника конкурсному управляющему Шевченко М.И. и Гаенко А.В., а также ненадлежащих действий указанных лиц в части принятия мер по ее восстановлению в ходе процедур банкротства также установлен определением суда 09.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывших руководителей ООО СХП "Янкуль", оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бывшие руководители должника (в разные периоды) не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции Шевченко М.И. и Гаенко А.В. не представили.

Суд правомерно признал доказанным факт наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Шевченко М.И. и Гаенко А.В. к субсидиарной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, действия и допущенные бездействия бывших руководителей привели к невозможности максимально сформировать конкурсную массу ООО СХП "Янкуль", нарушению прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет имущества должника, выявление которого и возврат в конкурсную массу в данном случае невозможен, либо существенно затруднителен для конкурсного управляющего, лишенного документации общества.

Доводы бывших руководителей о добросовестном выполнении возложенных на них обязанностей, и совершении в период руководства исключительно экономически обоснованных и выгодных сделок для должника, в отсутствие документации, отражающей финансово-экономическую деятельность ООО СХП "Янкуль", носят предположительный характер, при том, что в отношении общества применена процедура конкурсного производства и имеется существенная кредиторская задолженность, погашение которой на данном этапе процедуры конкурсного производства не представляется возможным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-20918/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов