Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-23967/19 по делу N А32-42600/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-42600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДР-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-42600/2019

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР-1"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 29.09.2018 по 17.03.2019 в размере 1 114 191 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 103 526 рублей 21 копейки. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что истцом было принято решение о внесении изменений в техническую документацию. Судом первой инстанции не учтено, что корректировки технической документации были переданы заказчиком только 22.03.2019. Судом неправомерно включен в период просрочки исполнения обязательства период, в который производство ремонтных работ запрещено в соответствии с техническими нормами по причине неблагоприятных погодных условий. Судом первой инстанции не исследован вопрос вины самого истца со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом было принято решение о внесении изменений в техническую документацию, что повлияло на сроки выполнения работ.

В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 427 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога п. Колосистый - х. Копанской км25+500- км29+417 в Динском районе".

С учетом дополнительного соглашения N 2 цена госконтракта увеличена и составила 46 502 817 рублей 50 копеек.

Положениями пункта 3.2 контракта сторонами установлен срок окончания выполнения работ - 28.09.2018.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям N N 3, 4 к контракту.

Как следует из искового заявления, работы подрядчиком выполнены только 28.03.2019, период просрочки составил 180 дней (с 29.09.2018 по 27.03.2019).

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения обязательств по контракту истец начислил пени в сумме 1 114 191 рубля 97 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в части исчисления периода просрочки и исходной суммы контракта. Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени учтена цена контракта согласно дополнительному соглашению от 22.03.2019 N 2 в размере 46 502 817 рублей 50 копеек, а не изначально установленная пунктом 2.1 контракта в размере 46 435 770 рублей 42 копеек. Судом первой инстанции также установлено, что период взыскания пени определен истцом без учета положений стать 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма пени составила 1 103 526 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет пени в связи с применением истцом при расчете неверной ставки рефинансирования, признается несостоятельной.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

На день вынесения решения суда первой инстанции (18.11.2019) ключевая ставка была установлена в размере 6,50% годовых.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ по спорному контракту в период с 29.09.2018 по 17.03.2019 составляет 1 810 995 рублей 04 копейки (46 435 770 рублей 42 копейки х 180 х 6,50%/300/100).

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 14 103 526 рублей 21 копейки, что находится в пределах неустойки, право требования которой принадлежит истцу. При этом истец решение суда в части отказа во взыскании части неустойки не оспаривает, в силу чего решение суда проверяется только в части удовлетворения иска в указанном размере.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлены (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А32-40148/2018, оставленном без изменения Постановлением постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019).

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции правомерно указал, что пени, рассчитанные с учетом 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, соответствует балансу интересов сторон, а также сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что корректировки технической документации были переданы заказчиком только 25.03.2019, подлежит отклонению, поскольку установленные контрактом сроки не изменены дополнительным соглашением.

Условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Более того, согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 2 (л.д. 11) указано, что остальные условия основанного контракта, не измененные и не дополненные дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства по ним. Корректировки в календарные сроки выполнения работ внесены сторонами не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии вины самого истца со ссылками на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сама по себе корректировка технической документации в процессе не могла привести к увеличению срока производства работ.

Необходимость корректировки объема работ, увеличение цены контракта, обусловлена уточнением месторасположения тротуара, дорожных знаков и разметки, установки дополнительного остановочного пункта.

Пунктами 4.4.9 и 4.4.10 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине, о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Ответчик не представил доказательств исполнения вышеуказанных условий контракта.

Отсутствие уведомления о приостановке работ, а также не реализация ответчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, указывает на отсутствие препятствий для выполнения работ.

Согласно акту приемки законченных работ от 28.03.2019 (л.д. 11 - оборотная сторона), отремонтированный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию 28.03.2019. Доказательств выполнения работ ранее даты акта (28.03.2019) ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-41995/2019 с аналогичными обстоятельствами).

Довод ответчика о том, что на основании актов от 25.01.2019 и актов технического обследования объекта от работы были приостановлены с 01.10.2018 по 25.01.2019, следовательно, по мнению ответчика, срок выполнения работ должен быть продлен на 117 дней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком не представлено доказательств надлежащего извещения заказчика о возникновении препятствий при выполнении работ по обстоятельствам, прямо не зависящим от подрядчика, равно как и не представлено доказательств приостановления работ, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, во-первых, составлены в отсутствие уполномоченных представителей министерства, во-вторых, содержат только объем выполненных обществом работ.

Ссылка ответчика на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, не принимается.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применяя положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Ответчиком в не указано, какие погодные условия помешали ему выполнить работы в срок, установленный контрактом.

Кроме того, плохие погодные условия не подпадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-42600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова