Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-452/20 по делу N А46-18340/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А46-18340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-18340/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича (ОГРНИП 31155432300072, ИНН 552801800336) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества", о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 15,1 кв.м N 23П, расположенного на 1-ом этаже дома 28/1 в микрорайоне Входной города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова Анастасия Андреевна (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича - Калаев Игорь Викторович (по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 15.01.2021), лично Захарова Александра Александровича;

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Александрович (далее также - заявитель, ИП Захаров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее также - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 15,1 кв.м N 23П, расположенного на 1-ом этаже дом 28/1 в микрорайоне Входной города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ г. Омска "ЦСХИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-18340/2019 требования ИП Захарова А.А. удовлетворены, признан незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 15,1 кв.м N 23П, расположенного на 1-ом этаже дом 28/1 в микрорайоне Входной города Омска.

Суд обязал Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 15,1 кв.м N 23П, расположенного на 1-ом этаже дома 28/1 в микрорайоне Входной города Омска; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 15,1 кв.м N 23П, расположенного на 1-ом этаже дома 28/1 в микрорайоне Входной города Омска, направить ИП Захарову А.А. проект договора купли-продажи названного имущества.

Этим же судебным актом с Департамента в пользу ИП Захарова А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на момент обращения заявителя (02.04.2019) Департамент не имел права распоряжаться имуществом, поскольку последнее было закреплено с 15.10.2018 на праве оперативного управления за БУ г. Омска "ЦСХИ", с 07.05.2019 БУ г. Омска "ЦСХИ" утратило право оперативного управления спорным имуществом.

Также Департамент ссылается на отсутствие выручки у предпринимателя за 2015 год.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУ г. Омска "ЦСХИ", в силу чего решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, Департамент возражает против восстановления судом срока для обжалования заявителем отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 15,1 кв.м N 23П, расположенного на 1-ом этаже дом 28/1 в микрорайоне Входной города Омска.

Оспаривая доводы жалобы, ИП Захаров А.А. представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей Департамента и предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, c 01.08.2016 Захаров А.А. включен в единый государственный реестр субъектов малого предпринимательства.

Между Захаровым А.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 12.04.2017 заключён сроком с 12.04.2017 по 11.04.2020 договор N 44546/5 аренды нежилого помещения, по условиям которого департамент имущественных отношений Администрации города Омска сдаёт, а Захаров А.А. принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 28, корп. 1 (нежилое помещение 23П, этаж N 1).

Названное помещение передано ИП Захарову А.А. 12.04.2017.

Распоряжением Департамента N 1810 от 19.09.2018 спорное нежилое помещение исключено из муниципальной казны г. Омска, 25.10.2018 за БУ г. Омска "ЦСХИ" закреплено право оперативного управления указанным помещением.

11.03.2019 ИП Захаров А.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа нежилого помещения, являющегося объектом договора аренды 44546/5 от 12.04.2017

Письмом N Исх-ДИО/857-ОГ от 02.04.2019 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения ввиду отсутствия признаков осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие выручка за 2015 год) и исключения нежилого помещения из муниципальной казны г. Омска и закрепления его за БУ г. Омска "ЦСХИ".

Распоряжением Департамента N 537 от 03.04.2019 право оперативного управления БУ г. Омска "ЦСХИ" нежилым помещением 23П, этаж N 1, расположенным по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 28, корп. 1, прекращено и имущество передано в состав муниципальной казны г. Омска.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме N Исх-ДИО/857-ОГ от 02.04.2019, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

05.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока обжалования отказа заинтересованного лица, изложенного в письме N Исх-ДИО/857-ОГ от 02.04.2019.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель указал на односторонний отказ исполнителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.12.2018, отметив, что необходимый пакет документов для обращения в суд возвращен Красько Е.В. посредством направления доверителю почтовой связью, получен 13.09.2019, то есть за пропуском срока для обжалования отказа Департамента.

В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018, заключенный между Красько Е.В. и ИП Захаровым А.А., конверт "Почты России" от 13.09.2019 от Красько Е.В., опись о вложении (письмо N Исх-ДИО/857-ОГ от 02.04.2019).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными причины пропуска срока обжалования решения, поскольку односторонний отказ исполнителя в рамках договора на оказание юридических услуг не является обстоятельством, находящимся в зоне контроля предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из материалов дела усматривается и было выше сказано, что между Захаровым А.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 12.04.2017 заключён сроком с 12.04.2017 по 11.04.2020 договор N 44546/5 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 28, корп. 1 (нежилое помещение 23П, этаж N 1).

Названное помещение передано ИП Захарову А.А. 12.04.2017.

Распоряжением Департамента N 1810 от 19.09.2018 спорное нежилое помещение, переданное предпринимателю в рамках договора аренды нежилого помещения N 44546/5 от 12.04.2017, исключено из муниципальной казны г. Омска, 25.10.2018 за БУ г. Омска "ЦСХИ" закреплено право оперативного управления указанным помещением.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела также сделает, что менее чем через месяц после отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения право оперативного управления БУ г. Омска "ЦСХИ" нежилым помещением 23П, этаж N 1, расположенным по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 28, корп. 1, прекращено и имущество передано в состав муниципальной казны г. Омска на основании распоряжения Департамента N 537 от 03.04.2019.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совершение Департаментом действий по передаче спорных нежилых БУ г. Омска "ЦАМИ" создает препятствия в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Более того, как следует из представленного в материалы дела письма Департамента от 02.04.2019 N исх-ДИО/857 (л. д. 31-32) и письма ИП Захарова А.А. от 11.03.2019 (л. д. 58), в марте 2016 года предприниматель обращался с заявлением к Департаменту с целью реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, то есть в период до передачи помещений третьему лицу в оперативное управление.

Таким образом, Департамент располагал сведениями о намерении реализации предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ права.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что одним из оснований для отказа заявителю явились причины отсутствия признаков осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие выручка за 2015 год).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности за 2015 год, во-первых, не подтверждено заинтересованным лицом, во-вторых, не отнесено к основаниям, препятствующим признанию за права на преимущественное приобретение этого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУ г. Омска "ЦСХИ", в силу чего решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны, поскольку БУ г. Омска "ЦСХИ" привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, в силу освобождения Департамента от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-18340/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков