Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-622/20 по делу N А78-5087/2019

г. Чита

12 марта 2020 г.

дело N А78-5087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2019 по делу N А78-5087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстроймонтаж" (ОГРН 1180327000831, ИНН 0323403141, адрес: 670018, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, микрорайон Сокол, дом 9, квартира 71) к акционерному обществу "Новоширокинский рудник" (ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084, адрес: 673634, Забайкальский край, район Газимуро-Заводский, село Широкая) об истребовании имущества из незаконного владения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" (ОГРН 1128904005229, ИНН 8904068977, адрес: 107078, город Москва, улица Новая Басманная, дом 19, строение 1, эт/пом/каб 4/5, 6/403),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Баранова А.И., действовавшего по доверенности от 14.01.2020 N ИШР02/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Новоширокинский рудник" (далее - ответчик) с заявлением об истребовании из незаконного владения имущества, а именно:

1. Арматура A3 d18мм.- 24,430 т,

2. Арматура А1 d12мм. - 1, 316 т,

3. Арматура А1 d20мм. - 0,029 т,

4. Арматура А3- d12мм. - 2,243 т,

5. Уголок ГК 100x100x7 - 0,264 т,

6. Проволока бухта BP 15 мм. 1,001 т,

7. Доска обрезная - 4,3 куб.,

8. Бревно - 75шт.,

9. Бункер для отходов ТБО - 8 куб. м. - 1 шт.,

10. Вышка Тура 3 шт.,

11. Круг отрезной дм. 125 - 30 шт.,

12. Дрель - шуруповерт Зубр - 1 шт.,

13. Рубанк Кратон - 1 шт.,

14. Насадка- 1 шт.,

15. Сверло 4,5 - 10 дм. - 14 шт.,

16. Краска -1 шт.,

17. Круг шлифованный -1 шт.,

18. Круг отрезной -16 шт.,

19. УШМ AMG-2400-3200 1 шт.,

20. Полотно - 2 шт.,

21. Ножовки - 1 шт.,

22. Гвозди - 25 шт.,

23. Круг отрезной дм. 125 - 10 шт.,

24. Электроды дм.3 мм. 5 кг - 1 шт.,

25. Инвертор сварочный Кратон next - 200 - 1 шт.,

26. Св.инвертор (в ассортименте) - 4 шт.,

27. Св.аппарат для плазменной резки - 1 шт.,

28. Компрессор - 1 шт.,

29. Резак пропановый - 1 шт.,

30. Резак -1 шт.,

31. Редуктор пропановый-2,

32. Редуктор кислородный-2,

33. Рукав - 40 м 34. Хомут-20 шт.,

35. Кабель - 40 м,

36. Зажим - 4 шт.,

37. Электродержатель - 4 шт.,

38. Кабельная вилка -8 шт.,

39. Наконечник медный - 10 шт.,

40. Сопло - 40 шт.,

41. Электрод Аврора - 40 шт.,

42. Насадка защитная аврора-10 шт.,

43. Маркер промышленной графики белый -12шт.,

44. Шлифмашинка угловая- 6 шт.,

45. Круг отрезной по металлу Кратон 720 шт.,

46. Очки защитные - 5 шт.,

47. Круг обдирочный вогнутый - 50 шт.,

48. Круг для шлифования Кратон - 50 шт.,

49. Пила дисковая DEWALT - 1 шт.,

50. Дрель BOSCH - 1 шт.,

51. Лобзик DEWALT - 2 шт.,

52. Пилка лобзиковая - 40 шт.,

53. Диск пильный - 4 шт.,

54. Набор переходников, быстросъемное соединение, резьбовое соединение - 1уп.,

55. Шланг пневматический - 1шт.,

56. Дрель аккумуляторная ударная - 1 шт.,

57. Электроды -101 уп.,

58. Сверло BOSCH в ассотрименте - 17 шт.,

59. Бензопила SHTILL - 1 шт.,

60. Набор гаечных ключей (набор) - 2 шт.,

61. Станок для гибки арматуры - 2 шт.,

62. Шуруповерт DEWALT - 1 шт.,

63. Перфоратор МАКIТА - 1шт.,

64. Спецодежда-20 комплектов,

65. Вагон-дом 2 шт.,

66. Контейнер 20 тонн - 2 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не обеспечил реализации истцом его права на представление в дело доказательств, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления факта нахождения у ответчика истребуемого имущества, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и запроса пропуска N 130 на имя Шильникова Е.С., акт осмотра имущества не был составлен в связи с препятствием со стороны ответчика. Истец полагал, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с доставкой имущества на территорию выполнения подрядных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения, указал, что у него не находится имущество, об истребовании которого истец заявил. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции,

Истец, как субподрядчик, находился в отношениях с ООО "Ямалспецстрой" (заказчико), возникших из договора строительного подряда от 01.06.2018 N НШР-01/06/18-1 (далее - договор), по условиям которого обязался выполнить заказанные подрядные работы по реконструкции Ново-Широкинского рудника и их результат передать заказчику (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обеспечивал выполнение работ всеми необходимыми материалами и инструментом.

Истец является собственником спорного имущества, что подтверждено универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 70-92). По утверждению истца спорное имущество приобретено для использования при исполнении договора строительного подряда от 01.06.2018 N НШР-01/06/18-1

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает спорное имущество, завезенное на место выполнения подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать в деле наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не установил факта наличия спорного имущества у ответчика.

Из содержания универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 70-92) транспортных накладных (т. 1 л.д. 93-100) не следует, что спорное имущество находится у ответчика, им удерживается.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца в обоснование жалобы не соответствовали фактичекским обстоятельствам.

В определении от 28.08.2019 суд первой инстанции предложил сторонам провести осмотр спорного имущества на территории рудника, составить совместный акт о наличии (отсутствии) спорного имущества. Определением от 17.10.2019 суд обязал стороны провести на территории рудника осмотр имущества в 10 часов 00 минут 06.11.2019 и по его результатам составить комиссионный акт. Затем, протокольными определениями от 14.11.2019 и 27.11.2019 суд вновь предлагал сторонам представить акт осмотра истребимого имущества. Определения суда не исполнены. В деле нет сведений о том, что истец предпринимал меры для совместного с ответчиком осмотра имущества на территории рудника. При том, что судебное заседание по делу суд назначил на 10.12.2019, только 06.12.2019 единственный раз истец по квитанции Экспресс-доставка по России и миру EMS направил ответчику письмо от 05.12.2019 N 01-12/2019 с просьбой согласовать время осмотра имущества, о чем до 09.12.2019 уведомить директора общества (истца) (т. 2 л.д. 71). В деле нет сведений о том, что письмо доставлено ответчику как в срок указанный в письме (до 09.12.2019), так и до даты судебного заседания по настоящему делу (10.12.2019).

Истец не указал суду обстоятельства, которые препятствовали ему заблаговременно до судебного заседания совершить предложенные судом действия по осмотру имущества.

При таком положении нельзя признать, что истец действовал с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах и исполнении процессуальной обязанности по представлению в дело доказательств.

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уклонение ответчика от осмотра имущества или воспрепятствование в том истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Довод истца о необоснованном отказе в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, представитель истца, заявив суду первой инстанции об отложении судебного заседания, не сообщил суду о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия - предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания. Заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Истец не мотивировал необходимость запроса пропуска.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца в суде первой инстанции о запросе пропуска N 130 на Шильникова Е.С. вопреки требованиям части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано. Суд не располагал сведениями о правовой значимости для разрешения спора сделать официальный запрос пропуска.

При рассмотрении дела судом соблюдены принципы арбитражного процесса: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Сами по себе доводы заявителя не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2019 года по делу N А78-5087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.