Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-490/20 по делу N А63-11605/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-11605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОННО" - Глебова Р.А. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствии представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-11605/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОННО" (далее - ООО "ТОННО") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП СК "Ипатовское ДРСУ") о взыскании 787 945 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда N 188 от 05.11.2018, 23 612 руб. 10 коп. пени за период с 29.12.2018 по 23.04.2019.

Решением от 12.12.2019 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" в пользу ООО "ТОННО" 787 945 руб. 64 коп. долга, 23 612 руб. 10 коп. пени за период с 29.12.2018 по 23.04.2019, 19 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ГУП СК "Ипатовское ДРСУ", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ТОННО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУП СК "Ипатовское ДРСУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-11605/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-11605/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2018 ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" (подрядчик) и ООО "ТОННО" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 188 на выполнение работ по ул. Заречная г. Ипатово, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разборке и установке бортового камня, планировке площадей ручным способом, устройству посадочных площадок, резке и устройству покрытий из тротуарной плитки из материала подрядчика, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы (т.д. 1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 963 316 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ субподрядчиком производится в течение 14 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 3% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены в установленные сроки работы в полном объеме на сумму 951 166 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ и затрат от 10.12.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 N 1, счет фактурой от 31.12.2018 N 31 (т.д. 1, л.д. 15-16,17-18).

Учитывая положения пункта 3.6 договора стоимость выполненных работ составила 922 631 руб. 02 коп.

Однако принятые по указанным актам работы ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в размере 787 945 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (т.д. 1, л.д. 21).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что все предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству, объему и срокам выполнения обязательств ответчиком с момента сдачи работ не предъявлен.

Кроме того, того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 в размере 23 612 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2, 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд верно признал его обоснованным и арифметическим верным, в связи с чем требование о взыскании пени за период 29.12.2018 по 23.04.2019 в размере 23 612 руб. 10 коп. удовлетворил.

Довод жалобы о том, что оплата выполненных работ не произведена по причине выявленного перерасхода давальческого строительного материала, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

ООО "ТОННО" выполнены все предусмотренные договором работы в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству, объему и срокам выполнения обязательств ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" с момента сдачи работ не предъявлен, договором не предусмотрена обязанность зачета выявленного перерасхода давальческого строительного материала в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В свою очередь спор о наличии у истца обязательств по возмещению перерасхода давальческого строительного материала не является предметом рассмотрения данного спора, наличие претензий в этой части не освобождает ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" от уплаты выполненных работ по договору в полном объёме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-11605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов