Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-119/24 по делу N А41-102824/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-102824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Ловия+" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года о принятии к производству заявления Болотовой Татьяны Михайловны по делу N А41-102824/23 о признании НП "Ловия+" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Болотовой Т.М. - Тарасов И.П., доверенность от 31.10.2023,

от НП "Ловия+" - Горечев К.О., доверенность от 07.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Болотова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании НП "Ловия+" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 заявление Болотовой Т.М. принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А41-102824/23 о несостоятельности (банкротстве) НП "Ловия+".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НП "Ловия+" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Заявление Болотовой Т.М., поступившее в Арбитражный суд Московской области, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление кредитора о признании НП "Ловия+" несостоятельным (банкротом), счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Довод о необходимости исчисления трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны требования заявителя, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по трудовому договору N 12 от 18.10.2021.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2023 с НП Ловия+" в пользу Болотовой Т.М. взыскана задолженность по заработной плате за период простоя с 17.12.2021 по 28.02.2022 в размере 81764,45 руб., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 04.04.2023 в размере 669839 руб. 56 коп.

Вопреки доводам заявителя дата вступления указанного судебного акта в законную силу не свидетельствует о начале течения срока исполнения обязательств для должника, поскольку данное решение только подтверждает наличие данных обязательств, но не устанавливает.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд НП "Ловия+" не исполняло требования кредитора по денежным обязательствам более трех месяцев, довод об отказе в принятии заявления по указанному основанию является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие процессуальной целесообразности для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно довода об отсутствии трудностей материального характера для погашения спорной задолженности суд указывает на то, что в случае погашения задолженности в полном объеме должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба НП "Ловия+" удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта могут быть рассмотрены при проверки обоснованности заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-102824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева