Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-8142/20 по делу N А40-303989/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-303989/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-303989/19,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (117556, Москва город, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (398006 Липецкая область город Липецк улица Чехова владение 8 офис 4, ОГРН: 1164827071320, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 4824069689)

о взыскании неустойки по договору поставки от 02.07.2018 N 1516187382362090942000000/17994-ПР за период с 23.07.2018 по 13.08.2018 в размере 32 993 руб. 08 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" о взыскании неустойки по договору поставки от 02.07.2018 N 1516187382362090942000000/17994- ПР за период с 23.07.2018 по 13.08.2018 в размере 32 993 руб. 08 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2020 по делу N А40-303989/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтены встречные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 1516187382362090942000000/17994-ПР (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 4.1 договора, стоимость продукции по настоящему договору определяется спецификацией (Приложение N 1 к договору) и составляет 4 883 191 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - в размере 744 893 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки сроки поставки продукции определяются в Спецификации. Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент ее получения Покупателем в месте его нахождения (или указанном Покупателем месте нахождения).

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к Договору поставки (Далее - спецификация N 1) Предприятие обязано перечислить на отдельный счет, открытый ООО "СКЭверест" в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, предоплату в размере 70% от стоимости продукции по Договору в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Предприятию оригинала счета на предоплату и заверенных копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

На основании счета, выставленного ответчиком, истец произвел авансовый платеж в размере 3 418 234,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 50728 от 18.07.2018 г.

Однако, в нарушение условий договора, поставка продукции осуществлена с нарушением сроков поставки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. (л.д. 18-42). Фактически, Поставщик исполнил свои обязательства 13.08.2018 г.

26.07.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 21/02-10-01-01-18603, с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар, которая последним оставлена без ответа. (л.д.43).

В связи с чем, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 32 993 руб. 08 коп. за период с 23.07.2018 по 13.08.2018.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 32 933 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления, признается несостоятельным, поскольку определением о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2019 для предоставления дополнительных документов установлен срок - до 09.01.2020., а встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано 13.01.2020.

Кроме того, возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным требованием.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-303989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова