Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-13535/19 по делу N А67-9750/2018

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А67-9750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб", индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны, индивидуального предпринимателя Зинчука Владимира Васильевича (N 07АП-13535/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу N А67-9750/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича (ИНН 701702862630, ОГРНИП 318703100076629) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (ИНН 7017008240, ОГРН 1037000084747, 634059, Томская обл., город Томск, улица Ференца Мюнниха, 7, 145), индивидуальному предпринимателю Шипициной Ирине Витальевне (ИНН 701700755375, ОГРНИП 317703100062110), индивидуальному предпринимателю Зинчуку Владимиру Васильевичу (ИНН 701900031789, ОГРНИП 317703100062132) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4Ф от 01.10.2006, о внесении изменений в договор.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фаустов В.А. по доверенности от 14.06.2019, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб": Маргарян С.Е. по доверенности от 27.02.2020, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны: Маргарян С.Е. по доверенности от 13.09.2018, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Зинчук Владимира Васильевича: Маргарян С.Е. по доверенности от 13.09.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислюк Сергей Петрович (далее - истец, ИП Кислюк С.П.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (далее - ООО "Химмедснаб"), индивидуальному предпринимателю Шипициной Ирине Витальевне (далее - ИП Шипицина И.В.), индивидуальному предпринимателю Зинчуку Владимиру Васильевичу (далее - ИП Зинчук В.В.) о внесении изменений в договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф, в котором просит изложить пункты 3.1, 5.1 в следующей редакции:

- пункт 3.1. Арендная плата выплачивается арендодателям Шипициной Ирине Витальевне и Зинчуку Владимиру Васильевичу через кассу Арендатора ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца в размере 20 000 руб. в течение всего срока действия договора, а арендодателю - Кислюку Сергею Петровичу путем перечисления безналичным путем ежемесячно, после получения счета, но не позднее 20 числа следующего месяца, в размере 78 926 руб. 33 коп. Арендодатель Кислюк Сергей Петрович обязан выставить счет для оплаты арендатору в срок не позднее 05 числа месяца, в котором производится оплата.

- пункт 5.1. Срок действия договора аренды N 4Ф от 01.10.2006 устанавливается: до 05.06.2019.

Помимо этого ИП Кислюк С.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Химмедснаб", ИП Шипициной И.В. и ИП Зинчуку В.В. с иском о расторжении, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф (дело N А67-4749/2019).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2019 по делу N А67-4749/2019 находящиеся в производстве Арбитражного суда Томской области дела N А67-4749/2019 и N А67-9750/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А67-9750/2018.

В ходе рассмотрения дела ИП Кислюк С.П. заявил отказ от иска в части требований, касающихся внесении изменений в договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 производство по делу в части внесения изменений в договор аренды нежилого помещения N 4Ф от 01.10.2006 прекращено. Расторгнут договор аренды нежилого помещения N 4Ф от 01.10.2006 заключенный между ООО "Химмедснаб", Кислюком Сергеем Петровичем, Шипициной Ириной Витальевной, Зинчуком Владимиром Васильевичем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что отсутствует совокупность оснований для расторжения договора аренды, предусмотренная пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно пришел к выводу о возможности расторжения договора аренды по иску только одного из собственников.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителей жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали свои позиции изложенные письменно.

Представитель истца в судебном заседании также уточнил свое требование по апелляционной жалобе, пояснив, что не обжалует судебный акт в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части требований (о внесении изменений в договора аренды), просит проверить решение только в части удовлетворения судом первой инстанции требования о расторжении договора аренды.

Поскольку истец не заявил возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шипициной И.В., Зинчуком В.В., Кислюком СП. (арендодателями) и ООО "Химмедснаб" (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф (т. 1 л. д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого во временное пользование арендатору передается следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 071,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 24, которое арендатор обязуется использовать для склада химикатов.

Арендная плата выплачивается через кассу арендатора каждому арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца в размере 20 000 руб. в течение всего срока действия договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.10.2006 по 31.08.2007.

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Кислюк С.П. направил в адрес каждого из ответчиков предложение о расторжении договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф мотивированное тем, что поскольку размер арендной платы не изменялся более 12 лет, дальнейшее продолжение договорных отношений является нецелесообразным и экономически не выгодным.

В связи с тем, что ответ на предложение о расторжении договора от ИП Шипициной И.В. и ИП Зинчука В.В. в тридцатидневный срок не поступил, а арендатор - ООО "Химмедснаб" ответил на него отказом, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора аренды в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф был заключен на срок 11 месяцев (с 01.10.2006 по 31.08.2007).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 установлено, что до окончания срока действия договора один из сособственников - Кислюк С.П. направил в адрес арендатора - ООО "Химмедснаб" извещение об освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 03.09.2007 (получено 02.08.2007).

В связи с тем, что несмотря на истечение срока действия договора аренды, арендатор продолжал занимать арендованное помещение, Кислюк С.П. обратился в суд с иском к ООО "Химмедснаб" об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 24.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 в удовлетворении требований Кислюка С.П. было отказано на том основании, что, в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о возврате имущества должно было направляться арендатору - ООО "Химмедснаб" всеми сособственниками имущества.

С учетом того, что остальные сособственники Шипицина И.В. и Зинчук В.В. (являющиеся участниками и руководителем арендатора) не возражали против дальнейшего использования ООО "Химмедснаб" арендованного помещения на прежних, согласованных сторонами условиях, суд признал направленное Кислюком С.П. уведомление об освобождении занимаемого нежилого помещения ненадлежащим и не влекущим за собой обязанности ООО "Химмедснаб" освободить занимаемое помещение.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008, Кислюк С.П. изначально возражал против продолжения использования ООО "Химмедснаб" арендованного помещения, вследствие чего возобновление договора аренды от 01.10.2006 на неопределенный срок произошло вопреки его воли, по причине отсутствия согласия остальных аффилированных с арендатором сособственников на прекращение договорных отношений.

По тем же основаниям Кислюк С.П. лишен возможности отказаться от исполнения договора заключенного на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация данного полномочия также требует получения согласия остальных сособственников.

Также коллегия отмечает, что, несмотря на установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 обстоятельства, согласие на продолжение использования арендатором имущества тоже является распорядительным действием, которое также должно осуществляться по взаимному согласию всех сособственников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход означал бы, что воля одного из собственников, возражающего против продолжения договорных отношений попросту игнорируется другими собственниками, что напрямую противоречит правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, с учетом того, что решением Кировского районного суда от 29.07.2008 установлен факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, в рамках настоящего дела были заявлены требования о расторжении действующего договора аренды основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2006, размер платы за использование арендованного имущества установлен в сумме 20 000 руб. в месяц каждому арендодателю (всего 60 000 руб.). На момент рассмотрения настоящего спора, первоначально установленный размер арендной платы остается без изменения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Русоценка" от 15.06.2018 N 01-06.18АР рыночная ставка арендной платы за нежилое здание, общей площадью 1 071,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 24, составляет 236 779 руб. в месяц.

Отчетом ООО РЦ "Профоценка" от 02.10.2019 рыночная стоимость арендной платы за здание по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 24 составляет 423 000 руб.

Представленным ответчиком отчетом ООО "Универсал-оценка" от 05.11.2019 N 106/2019 установлено, что рыночная стоимость имущественных прав аренды за нежилое здание общей площадью 1 410,50 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 24 составляет 231 416 руб. (167 528 руб. исходя из площади 1 071,4 кв.м.)

Таким образом, представленными в материалы дела отчетами об оценке, подтверждается, что установленный договором аренды от 01.10.2006 N 4Ф размер арендной платы (60 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости.

При этом, суд первой инстанции правомерно указывает, что первоначально договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф с размером арендной платы 60 000 руб. в месяц был заключен на срок 11 месяцев (с 01.10.2006 по 31.08.2007). Соответственно, стороны установив неизменяемую арендную плату, исходили из того, что она действует в течение данного срока.

В условиях возобновления договора аренды на неопределенный срок, сохранение первоначально установленной арендной платы на протяжении более чем 13 лет действия договора, с учетом приведенной выше рыночной цены аренды, нельзя признать экономически обоснованным.

Несоразмерность установленной договором аренды от 01.10.2006 N 4Ф арендной платы ее рыночной стоимости в данном случае также правомерно расценено в качестве одной из составляющих существенно изменившихся обстоятельств, в том числе с учетом возобновления договора аренды на неопределенный срок, что позволяет арендатору неограниченное время использовать имущество по цене, установленной ниже рыночной стоимости.

Коллегия отмечает, что Кислюк С.П. не имеет возможности отказаться от исполнения договора заключенного на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия иных сособственников - Шипициной И.В. и Зинчук В.В., в том числе для цели последующей сдачи имущества в аренду по рыночной цене.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ ответчики по настоящему делу - Шипицина И.В. и Зинчук В.В. являются одновременно участниками арендатора - ООО "Химмедснаб" которым принадлежит 100% его уставного капитала. Шипицина И.В. также является единоличным исполнительным органом ООО "Химмедснаб", что свидетельствует об аффилированности двух сособственников, выступающих на сторона арендодателя, и арендатора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не обосновали экономическую целесообразность сохранения установленной договором аренды от 01.10.2006 N 4Ф арендной платы на протяжении более чем 13 лет, при том, что согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке она значительно ниже рыночной.

Применительно к указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для расторжения договора, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф истец не мог предполагать, что вопреки его воле договор будет возобновлен на неопределенный срок с неизменным размером арендной платы более 13 лет.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, следует также принять во внимание, что с учетом установленного решением Кировского районного суда от 29.07.2008 факта возобновления договора аренды на неопределенный срок, и принимая во внимание категорический отказ ответчиков от его расторжения и изменения условий, ИП Кислюк С.П. обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности в натуре.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2011 по делу N 2-2586/2011 в удовлетворении соответствующих требований было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что в период нахождения здания в аренде ООО "Химмедснаб" была произведена его реконструкция, в результате которой прежнее имущество (на которое зарегистрировано право собственности Кислюк СП., Шипициной И.В. и ИП Зинчук В.В.) прекратило свое существование. При отсутствии регистрации права собственности на реально существующий объект, выдел доли в праве собственности не возможен.

С целью регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости (для цели последующего выдела доли) Кислюк С.П. также обратился в суд с иском к Шипициной И.В. и ИП Зинчук В.В. об обязании зарегистрировать изменения в ЕГРП в связи с изменением общей площади здания.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2008 по делу N 2-2075 в удовлетворении данных требований было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Шипицина И.В. и Зинчук В.В. возражали против удовлетворения иска, также ссылаясь на отсутствие своего согласия на изменение сведений в ЕГРП и более того обратились в регистрирующий орган с просьбами не осуществлять никакие регистрационные действия.

Аналогичным образом и по тем же основаниям решением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2007 было отказано в удовлетворении заявления Кислюка С.П. УФРС по Томской области о признании недействительным отказа о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади здания.

В данном случае действия Шипициной И.В. и Зинчука В.В. направлены на сохранение существующего положения вещей, при котором третий собственник (Кислюк С.П.) лишен как возможности выделить принадлежащую ему долю в праве собственности в натуре и как следствие отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на заведомо невыгодных условиях и вопреки его воле возобновленного на неопределенный срок.

Также Кислюк С.П. обращался в суд с иском к Шипициной И.В. и ИП Зинчук В.В. о признании доли в праве собственности на реконструированное здание. В удовлетворении соответствующих требований также было отказано, в том числе на том основании, что остальные сособственники возражали против признания права на реконструированное здание (решение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2014 по делу N 2-2712/2014).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет говорить о том, что Шипицина И.В. и ИП Зинчук В.В. в ущерб интересам третьего сособственника (Кислюка СП.) активно препятствуют реализации им своего права собственности.

Никаких действий, направленных на повышение размера арендной платы, поиска нового арендатора, или прекращение арендных отношений, узаконение реконструкции, либо приведение здание в прежнее состояние со стороны сособственников здания - ответчиков Шипициной И.В., Зинчука В.В., не предпринималось. Более того, согласно представленным в дело документам они активно противодействуют совершению таких действий.

Такое поведение сособственников здания - Шипициной И.В. и Зинчука В.В., не отвечает признакам добросовестного, разумного и экономически обоснованного поведения, и при заключении договора аренды истец не мог предвидеть такого конфликта интересов и такого поведения со стороны двух других сособственников.

Договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф является сделкой исполнение которой предполагает рыночный характер правоотношений, а также соблюдение баланса интересов всех участников сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе в ущерб иным участникам гражданского оборота.

При рассмотрении дела ответчики Шипицина И.В. и Зинчук В.В., являясь аффилированными по отношению к ООО "Химмедснаб" лицами, не обосновали экономическую целесообразность сохранения установленной договором аренды от 01.10.2006 N 4Ф арендной платы на протяжении более чем 13 лет, при том, что согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке в настоящее время она значительно ниже рыночной.

Указанные обстоятельства подтверждают, что именно в связи с выходом Кислюка С.П. из состава участников ООО "Химмедснаб" и попыткой совершить распорядительные действия в отношении своей доли в праве собственности на имущество возникла спорная ситуация, в результате которой он на протяжении 13 лет получает формальную арендную плату и фактически полностью лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Относительно применения положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются апеллянты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Это означает, что невозможен односторонний отказ от исполнения договора одного из сособственников, выступающего на стороне арендодателя наряду с другими сособственниками. Вместе с тем, и продолжение арендных отношений также должно отражать волю всех сособственников имущества.

В рассматриваемом случае наблюдается совпадение интересов двух сособственников недвижимого имущества - Шипициной И.В. и Зинчука В.В., выступающих на стороне арендодателя, с интересами арендатора - ООО "Химмедснаб", участниками которого они являются, а также конфликт интересов всех указанных лиц с интересами третьего сособственника - Кислюка С.П.

Следуя закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что сособственник Кислюк С.П. вправе был рассчитывать на добросовестное поведение со стороны двух других сособственников - Шипициной И.В. и Зинчука В.В., и осуществление ими собственных гражданских прав с учетом интересов Кислюка С.П. в использовании принадлежащего ему имущества.

Коллегия отмечает, что формально действия ответчиков, отказывающихся от внесения изменений в договор аренды в части арендной платы, а также отказывающихся от расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, не противоречат закону. Вместе с тем, указанные ответчики реализуют свои права в ущерб интересам истца, без учета его права собственности в отношении арендованного имущества. При этом следует учесть, что сдавая в аренду имущество по заниженной цене в несколько раз по сравнению с рыночной, Шипицина И.В. и Зинчук В.В. извлекают выгоду от этого положения, поскольку арендатором является юридическое лицо, в котором им в совокупности принадлежит 100% доля участия. Кислюк С.П. от сдачи в аренду имущества по заниженной цене выгоды не получает.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание волю истца изначально направленную на заключение договора аренды на определенный срок и прекращение арендных отношений после истечения данного срока, противодействие со стороны двух сособственников прекращению договора, возникший между сособственниками конфликт, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора изменились существенно, и что если бы истцу было известно заранее о таком изменении, то договор аренды мог бы быть заключен на иных условиях, которые бы учитывали его волю как одного из сособственников.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцу изначально было известно обо всех обстоятельствах сделки, о том, что Кислюк С.Н. тоже раньше являлся участником и руководителем ООО "Химмедснаб", но вышел из состава участников общества, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изначально при заключении срочного договора аренды истец исходил из того, что предусмотренная им неизменяемая арендная плата будет существовать только в пределах 11 месяцев срока действия договора аренды.

Соответственно, истец не мог предвидеть противодействия со стороны других сособственников в прекращении договора аренды по истечении 11 месяцев. Факт участия истца в ООО "Химмедснаб" и последующий выход из числа участников, также свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые истец при всей разумности и добросовестности преодолеть не может.

В апелляционной жалобе, ответчики, также ссылаются на то, что рост рыночных ставок арендной платы не являются основанием для расторжения договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на арбитражную практику с указанием на то, что изменение рыночной цены аренды не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае необходимо рассматривать в качестве существенно изменившихся обстоятельств всю совокупность обстоятельств, приведенных выше, одно лишь изменение рыночной стоимости арендной платы, в отрыве от иных обстоятельств, в том числе, и от осуществления своих прав сособственниками Шипициной И.В. и Зинчуком В.В. с признаками злоупотребления правом, рассматривать нельзя, так как несоответствие размера уплачиваемой ООО "Химмедснаб" арендной платы рыночной цене является лишь одним из оснований для расторжения договора.

Действительно, заключение долгосрочного договора с фиксированной ставкой арендной платы свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе по размеру платы и по общему правилу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Но, применительно к обстоятельствам настоящего дела, договор аренды вопреки воле одного из сособственников считается заключенным на неопределенный срок. При этом при его заключении на 11 месяцев ИП Кислюк С.П. не предполагал и не мог предполагать, что в результате согласованных действий, аффилированных между собой ответчиков, договор будет возобновлен на неопределенный срок и на протяжении почти 13 лет он будет лишен возможности получать рыночную плату за использование своего имущества.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности расторжения договора по иску одного из сособственников.

Вместе с тем, данная позиция ответчиков является ошибочной на основании следующего.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны.

Учитывая, что судебное расторжение договора в любом случае имеет элемент принуждения той или иной стороны, отсутствие согласия одной из сторон (в том числе сособственника) не является препятствием для удовлетворения иска о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность судебного расторжения договора как раз и направлены на защиту нарушенных прав одной из сторон, в том случае, когда решить вопрос о расторжении договора в добровольном порядке не представляется возможным.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что иск предъявляется не только к арендатору, но и арендодателям, являющимся сособственниками переданного в аренду имущества.

То обстоятельство, что в данном случае имеется множественность лиц на стороне арендодателя не свидетельствует о том, что один из сособственников не является самостоятельным участником сделки, в том числе по отношению к другим арендодателям.

Из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует запрет на предъявление иска о расторжении договора в судебном порядке не только к арендатору, но и арендодателям, являющимся сособственниками переданного в аренду имущества и самостоятельными участниками сделки.

Ссылка апеллянтов на судебную практику коллегией отклоняется поскольку соответствующие судебные акты не имеют отношения к предмету спора, либо основаны на других обстоятельствах.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу N А67-9750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова