Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-13535/19

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А67-9750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб", индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны, индивидуального предпринимателя Зинчука Владимира Васильевича (N 07АП-13535/2019(2)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9750/2018 (судья Воронина С.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя по делу N А67-9750/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича (ОГРНИП 318703100076629, ИНН 701702862630) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (634059, область Томская, город Томск, улица Ференца Мюнниха, 7, 145, ОГРН 1037000084747, ИНН 7017008240), индивидуальному предпринимателю Шипициной Ирине Витальевне (ОГРНИП 317703100062110, ИНН 701700755375), индивидуальному предпринимателю Зинчуку Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 317703100062132, ИНН 701900031789) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4Ф от 01.10.2006, о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаустов В.А. по доверенности от 14.06.2019

от ООО "Химмедснаб": Маргарян С.Е. по доверенности от 11.01.2021

от иных, лиц участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кислюк Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Химмедснаб", Шипициной Ирине Витальевне, индивидуальному предпринимателю Зинчуку Владимиру Васильевичу о внесении изменений в договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф.

Кроме того, ИП Кислюк С.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Химмедснаб", ИП Шипициной И.В. и ИП Зинчуку В.В. с иском о расторжении, на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф (дело N А67-4749/2019).Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2019 по делу N А67-4749/2019 находящиеся в производстве Арбитражного суда Томской области дела N А67-4749/2019 и N А67-9750/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А67-9750/2018.В ходе рассмотрения дела ИП Кислюк С.П. заявил отказ от иска в части требований, касающихся внесении изменений в договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф, просил производство по делу в данной части прекратить. Решением суда от 22.11.2019 производство по делу в части внесения изменений в договор аренды нежилого помещения N4Ф от 01.10.2006 прекращено, из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кислюку Сергею Петровичу возвращена государственная пошлина в сумме 4 200 руб.; договор аренды нежилого помещения N4Ф от 01.10.2006 заключенный между ООО "Химмедснаб", Кислюком Сергеем Петровичем, Шипициной Ириной Витальевной, Зинчуком Владимиром Васильевичем расторгнут. С ООО "Химмедснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С индивидуального предпринимателя Зинчука Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

От индивидуального предпринимателя Кислюка С.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Химмедснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.; с индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.; с индивидуального предпринимателя Зинчука Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых в пользу ИП Кислюка С. П. судебных расходов на представителя, взыскать с ООО "Химмедснаб" 30 000 руб., с ИП Зунчука В. В. 30 000 руб., с ИП Шипициной И. В. 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность, завышенную стоимость заявленных расходов; указывают, что суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учел, что настоящее дело относится к категории средней сложности, учитывая объем доказательственного материала по делу, количество проведенных заседаний и количество участников по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Химмедснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение по делу отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле, в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: копии договоров от 28.02.2019, 29.01.2020, от 02.04.2020, расходных кассовых ордеров на общую сумму 150 000 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, признал обоснованными судебные расходы понесённые истцом на оплату услуг представителя частично обоснованными. Размер судебных издержек определен в общей сумме 120 000 руб. (90 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении разумности понесенных расходов принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, результата рассмотрения дела.

Само по себе несогласие ответчиков с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным; расценки иных юридических компаний сами по себе доказательством чрезмерности не являются. Оснований для еще большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчиков о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается апелляционным судом, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб", индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны, индивидуального предпринимателя Зинчука Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков