Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-9263/20 по делу N А40-178541/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-178541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-178541/19,

по иску ООО САЭ"САЭ" (ИНН: 7724223318)

к ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" (ИНН: 7727270193)

о взыскании задолженности в размере 643212 руб, неустойки в размере 80401,50 руб., процентов

при участии в судебном заседании: от истца: Галандаров А.Р. по доверенности от 05.03.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 212 руб., неустойки в размере 80 401 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" в пользу ООО "САЭ" задолженность в размере 643 212 руб., неустойку в размере 80 401 руб. 50 коп. и судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топ Левел" и ООО "САЭ" заключен договор N 12/2017 от 11.12.2017 в соответствии с которым Истец принял на себя обязанность выполнить определенный Договором объем работ, а Ответчик обязался уплатить Истцу определенную Договором сумму.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно двусторонне подписанному Акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2018 г. Ответчиком были приняты работы по Договору на сумму 1 643 212,00 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты денежных средств 950000 рублей платёжным поручением N 4970 от 22.12.2017, а также 50 000 рублей платёжным поручением N 3596 от 15.08.2018.

В связи с тем, что сумма долга в размере 643 212 рублей не оплачена ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга, а также начислена неустойка на указанную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты за выполненные работы осуществляются промежуточными платежами по факту подписания акта выполненных работ, а согласно п. 4.4. Договора Ответчик обязан оплатить стоимость работ в течение 15 банковских дней с даты подписания каждого акта.

Акт N 1 от 10.09.2018 г. на сумму 1 643 212,00 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что оплачена сумма долга в размере 1000000 рублей (платежные поручения N 4970 от 22.12.2017, N 3596 от 15.08.2018 г. представлены в материалы дела).

Исходя из вышеизложенного, задолженность Ответчика перед Истцом по договору составляет 643 212 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 Договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 02.10.2018 по 04.02.2019, подлежащая оплате, за нарушение сроков оплаты по Договору составляет 80 401 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 30 000 руб., с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается приложенной к исковому заявлению претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-178541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин