Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-1790/20 по делу N А79-282/2020

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А79-282/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробановой Светланы Ювеналиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2020 по делу N А79-282/2020 по иску Дробановой Светланы Ювеналиевны к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (ОГРНИП 304212736501744) об установлении доли собственности в размере 21,3% на помещение N 11 теплоузла, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106; об обязании ответчика выдать истцу по передаточному акту экземпляр промаркированных ключей от входной двери в помещение теплоузла (литера А, помещение N 11) и не чинить препятствия в доступе в помещение теплоузла в будущем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гарус", без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Дробанова Светлана Ювеналиевна (далее - Дробанова С.Ю.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее - Предприниматель) с иском требованиями об установлении доли собственности в размере 21,3% на помещение N 11 теплоузла, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106; а также об обязании ответчика выдать истцу по передаточному акту экземпляр промаркированных ключей от входной двери в помещение теплоузла (литера А, помещение N 11) и не чинить препятствия в доступе в помещение теплоузла в будущем.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А79-282/2020.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарус".

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дробанова С.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о возврате истцу искового заявления без рассмотрения, а также возврате уплаченной государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку до принятия его к производству суд установил, что истец не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; из представленных в суд документов следует, что Дробанова С.Ю. не имеют статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Кроме того, заявитель отметил, что государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, поскольку истцом фактически было заявлено два требования.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражного суда являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности Дробановой С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Заявлением от 17.02.2020 истец подтвердил факт отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.01.2020 и принято к производству 20.01.2020, то есть, после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

По пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, стороны дела являются собственниками помещений в нежилом здании.

Исходя их разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно передал дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость возвращения искового заявления без рассмотрения несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В рассматриваемом случае оснований для возврата судом первой инстанции искового заявления по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку исковое заявление было принято к производству. При этом вопрос о возврате искового заявления может быть решен судом лишь до принятия иска к производству, что следует из прямого указания абзаца 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае передача дела в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на данной стадии отсутствуют, поскольку при передаче дела по подведомственности и подсудности такие вопросы не разрешаются.

Указанный вопрос будет разрешен компетентным судом в зависимости от исхода дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2020 по делу N А79-282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробановой Светланы Ювеналиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Н.В. Устинова