Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-123/20 по делу N А40-234752/2019

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-234752/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234752/19, по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к 1) ООО "МП" (ИНН 7729763606), 2) СРО "КРС" (ИНН 7729440588), о взыскании 90 206 руб. 06 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234752/19, присуждено к взысканию с ООО "МП" (далее - ответчик 1) в пользу ФКР Москвы (далее - истец) 90.206,06 рублей убытков возникших ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору N 21-000596-16 от 09.06.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, не усмотрев оснований для солидарного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что наличие предусмотренной законом санкции за совершение подрядчиком правонарушения при проведении работ по капитальному ремонту подтверждает деликтный характер нарушений, в связи с этим исковые требования следовало удовлетворить солидарно, то есть СРО "КРС" (далее - ответчик2 должен был понести ответственность за действия подрядчика, повлекшие причинение ущерба имуществу собственников в результате проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика 1 не поступало, в названном порядке от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом и ООО "Мастер Плюс" заключен договор N 21-000596-16.

Согласно условиям договора ООО "Мастер Плюс" обязалось выполнить работы.

В ходе проведения работ ООО "Мастер Плюс" причинен ущерб Косоротовой Г.А., что подтверждается рекламационным актом от 07.11.2018 г., составленными в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО "Мастер Плюс".

08.11.2018 г. в адрес ООО "Мастер Плюс" направлено предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.11.2018 г.

ООО "Мастер Плюс" обязательства не исполнило, что подтверждается актом о не устранении недостатков от 23.11.2018 г.

Истец, являясь региональным оператором г. Москвы и в силу положений статей 182 и 188 Жилищного кодекса РФ лицом, обязанным возместить убытки и на основании изменения к соглашению от 06.12.2018 г., заключенному с Косоротовой Г.А., возместил последней ущерб в размере 90 206 руб. 06 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 46125 от 04.06.2019 г.

Сумма ущерба подтверждается заключением эксперта N 0-069-2 от 15.02.2019 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6.1.28 договора сторонами согласовано, что ООО "Мастер Плюс" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления истцом каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела доказана противоправность поведения ООО "Мастер Плюс", незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ООО "Мастер Плюс" обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При этом, требования истца к СО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Заявляя требования к указанному ответчику, истец ссылается на то, что в силу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (пункт 1).

ООО "Мастер Плюс" с 20.11.2015 г. является членом СО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство".

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков исходят из ненадлежащего исполнения ООО "Мастер Плюс" договора N 21-000596-16 от 09.06.2016 г.

Между тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения СО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имелось.

Вместе с тем, устройство и капитальный ремонт системы отопления на объектах, не указанных в ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в период выполнения работ были возможны без получения соответствующего допуска и не относились к предмету и сфере деятельности саморегулирусмой организации, в связи с этим у ответчика 2 не могло возникнуть обязанности по возмещению вреда из компенсационного фонда возмещения вреда в соответствии с нормами ГрК РФ, действовавшими на момент выполнения работ и причинения вреда, так как работы не входили в предмет саморегулирования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234752/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров