Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-1260/20 по делу N А51-28/2020

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тавричанка", апелляционное производство N 05АП-1260/2020 на определение от 15.01.2020 судьи А.А. Николаева по делу N А51-28/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тавричанка" (ИНН 2521013972, ОГРН 1142502000805)

к административной комиссии Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 636 (по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае"),

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Надеждинского муниципального района (далее - административная комиссия, административный орган) от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 636.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 в принятии заявления отказано на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 15.01.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом управляющая компания обязана по заданию собственника в течение срока действия договора за плату за содержание и ремонт жилого помещения осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и закрепленной за ним территории. В этой связи заявитель жалобы считает, что характер вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в не организации своевременной и качественной уборки объекта благоустройства (придомовой территории) и в не обеспечении уборки территории в зимний период, обусловлен исключительно предпринимательской деятельностью управляющей компании, а, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа (пункт 2); вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3).

Согласно части 3 этой же статьи постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

В свою очередь иные дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в районных судах.

Как подтверждается материалами дела, постановлением административной комиссии от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 636 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ) в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. за нарушение пунктов 4.1.2, 4.4 Правил благоустройства территории Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края, утвержденных решением муниципального комитета Тавричанского сельского поселения от 16.08.2018 N 68, что выразилось в не организации своевременной и качественной уборки объекта благоустройства и не обеспечении уборки придомовой территории в зимний период.

Согласно резолютивной части данного постановления оно может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в судебном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Соответственно заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в судах и не может быть отнесено к предмету судебного контроля в рамках конституционного или уголовного судопроизводства, что по смыслу части 1 статьи 127.1 Кодекса является ограничением для рассмотрения таких споров в судах.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод об отсутствии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, что также в силу части 1 статьи 127.1 Кодекса является препятствием для принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не соответствует части 1 статьи 127.1 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 127.1 АПК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии заявления как неподсудность дела арбитражному суду или подсудность суду общей юрисдикции, поскольку ранее действующая редакция пункта 1 части 1 названной статьи "исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде" была изменена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этой связи пункт 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса был изложен в новой редакции, действующей с 01.10.2019, что было оставлено арбитражным судом без внимания.

Доводы апелляционной жалобы о принятии арбитражным судом неправосудного определения, основанные на убеждении о том, что поскольку постановление административного органа вынесено в отношении действий общества, которые напрямую связанны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционным судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В спорной ситуации объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-ФЗ, выражается в нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, следует признать, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области благоустройства территории сельского поселения.

При этом спор, вытекающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, то есть отнесенным к подсудности арбитражного суда, лишь в том случае, если юридические факты, по поводу которых он возник, порождают правовые последствия не только в сфере публичных правоотношений, но и одновременно в сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Между тем ошибочность данного довода заявителя не отменяет установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства вынесения арбитражным судом определения об отказе в принятии заявления к производству в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества об оспаривании постановления административного органа на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которое в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу N А51-28/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тавричанка" к производству на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова