Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1838/20 по делу N А65-25266/2019

г.Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-25266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-25266/2019 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (ОГРН 1037000093855, ИНН 7019038280), г.Томск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2018 N 395, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (далее - ООО "Томскгазспецмонтаж", ответчик) о взыскании 7 494 664 руб. 32 коп. долга, 284 612 руб. 18 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - самоходную установку ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер - XUG0200ZKEHH00069.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Томскгазспецмонтаж" в пользу ООО "Техстрой" взысканы 7 494 664 руб. 32 коп. долга, 284 612 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, а также неустойка с 21.08.2019 по день фактической уплаты долга начисленную на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 395-З от 22.05.2019 имущество - самоходную установку ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер - XUG0200ZKEHH00069, год выпуска - 2014 год, двигатель N 87916695, цвет желтый, вид движителя - гусеничный. с ООО "Томскгазспецмонтаж" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 896 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Томскгазспецмонтаж" просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ООО "Томскгазспецмонтаж" в пользу ООО "Техстрой" 4 973 311 руб. 20 коп. в качестве основного долга и неустойку, в соответствии с указанной суммой основного долга, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не соответствуют действительности. Сам факт получении и подписи в указанных документах Доркин В.В. не подтверждает. Ответчик ходатайствовал о допросе в судебном заседании Доркина В.В. Суд удовлетворил ходатайство о допросе, но отказал ответчику в участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Кроме того, ответчиком представлено в суд заявление о фальсификации доказательств истцом. Также ответчик просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при разрешении вопроса о назначении экспертиз, в чем суд отказал.

Также, при вынесении решения суд обратил взыскание на заложенное по договору залога N 395-3 от 22.05.2019 имущество - самоходную установку ГНБ XCMG XZ200, заводской номер - XUG0200ZKEHH00069, год выпуска - 2014 год, двигатель N 87916695, цвет желтый, вид движителя -гусеничный, но не определил стоимость залогового имущества, что затрудняет исполнение судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техстрой" истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 395 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 мая 2019 года, с протоколом разногласий к нему от 23 мая 2019 года, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар - полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить (л.д. 20-22, 23, 24).

Из искового заявления следует, что в рамках спецификации N 2 от 24 мая 2019 года (л.д. 23) истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 494 664 руб. 32 коп.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД) от 11 июня 2019 года N 33821 на сумму 2 428 826 руб. 40 коп, N 3822 на сумму 2 544 484 руб. 80 коп. и N 3823 на сумму 2 521 353 руб. 12 коп. и доверенности на получение товарно-материальных ценностей к ним (л.д. 25, 26, 27).

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Также 22 мая 2019 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по указанному выше договору поставки был заключен договор залога принадлежащей ответчику техники -самоходной установки ГНБ ХСМО XZ200, заводской номер - XUG0200ZKEHH00069 (л.д. 2830).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и наложении взыскания на заложенную технику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик факт получения товара на сумму 4 973 311 руб. 20 коп. по УПД N 3821 на сумму 2 428 826 руб. 40 коп. и N 3822 на сумму 2 544 484 руб. 80 коп. не оспаривал, что следует из его отзыва на исковое заявление (л.д. 70-71).

В то же время ответчик отрицал факт получения товара по УПД N 3823 от 11 июня 2019 года на сумму 2 521 353 руб. 12 коп.

Ответчик заявил о фальсификации указанного документа, а также доверенности N 00000083 от 07 июня 2019 года выданной на имя мастера Доркина В.В. на получение товарно-материальных ценностей и транспортной накладной от 11 июня 2019 года, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств для определения подлинности подписи указанных лиц.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы судом были направлены соответствующие запросы в экспертные организации и получены ответы на них о возможности проведения интересующей суд экспертизы, кандидатурах экспертов, срока и стоимости экспертизы (113-121).

В определении от 22 ноября 2019 года суд отразил смысл полученных ответов из экспертных учреждений и предложил ответчику внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан необходимые для проведения экспертизы денежные средства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчик денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес, заявления или ходатайства о продлении процессуальных сроков внесения денежных средств не заявлял.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил и рассмотрел дело исходя из имеющихся доказательств.

Для подтверждения поставки товара по спорному УПД истец представил подлинник этого документа N 3823 от 11 июня 2019 года на сумму 2 521 353 руб. 12 коп., подлинник транспортной накладной от 11 июня 2019 года и подлинник доверенности N 00000083 от 07 июня 2019 года, выданной на имя мастера Доркина В.В. на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 108-110).

При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае визуально, не обладая специальными познаниями, можно установить, что подпись мастера Доркина В.В. в оспариваемом ответчиком документе не отличается от подписи Доркина В.В. в неоспариваемых ответчиком универсальных передаточных актах N 3821 и N 3822. Также не отличаются их подписи в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей

Кроме того, во всех актах и доверенностях имеется оттиск печати ответчика. Сведения об утрате ответчиком своей печати не представлены в отзыве и возражениях ответчиком об этом не указывал.

Исходя из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Следовательно, наряду с другими средствами индивидуализации оттиск печати общества может указывать на принадлежность документа, подписи на нем этому обществу.

Таким образом, наличие печати юридического лица на УПД, доверенности и накладной применительно к рассматриваемому случаю позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данные документа и поставлена печать.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара по УПД N 3823 от 11 июня 2019 года на сумму 2 521 353 руб. 12 коп., при этом факт поставки товара по остальным двум УПД ответчик не отрицал.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 7 494 664 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность по его оплате.

Между тем доказательств полной или частичной оплаты товара (в неоспариваемой части) ответчик не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 494 664 руб. 32 коп. удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 284 612 руб. 1 8 коп. согласно представленному в исковом заявлении расчету (л.д. 4). Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты товара предусмотрен в спецификации N 2 от 24 мая 2019 года с учетом положений пункта 3.2. договора поставки и составляет 50 календарных дней со дня поставки каждой партии товара.

Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным, ее расчет - верным, в связи с чем удовлетворил его в заявленном размере - 284 612 руб. 18 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, 22 мая 2019 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по рассматриваемому договору поставки N 395 от 19 сентября 2018 года был заключен договор залога принадлежащей ответчику техники - самоходной установки ГНБ XCMG XZ200, заводской номер - XUG0200ZKEHH00069 (л.д. 28-30).

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом (в том числе и в неоспариваемой части долга), требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не соответствуют действительности, необоснованны, не нашли своего подтверждения материалами дела. Ссылка ответчика на то, что факт получении и подписи в указанных документах Доркин В.В. не подтверждает, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может опровергать факта получения товара, удостоверенного первичными документами бухгалтерского учета.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в данном случае является обоснованным ввиду наличия объективных причин - с учетом временных рамок по предоставлению сеанса видеоконференц-связи (не менее 1 часа) разницы во времени, распределенного графика судебных заседаний в Арбитражном суде Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда. При этом следует отметить, что ответчик, заключая договор поставки с условием о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, не мог не знать о его удаленности от г.Томска, тем не менее не возразил против данного условия, в том числе в протоколе разногласий не предложил изменить подсудность рассмотрения споров. Кроме того, территориальная удаленность суда не лишает ответчика возможности довести до суда свою позицию в письменном виде.

В части заявления о фальсификации доказательств истцом суд первой инстанции не имел возможности его удовлетворить ввиду того, что ответчик не перечислил денежные средства для проведения судебной почерковедческой экспертизы, о проведении которой просил сам ответчик в заявлении о фальсификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд обратил взыскание на заложенное по договору залога N 395-3 от 22.05.2019 имущество - самоходную установку, но не определил стоимость залогового имущества, что затрудняет исполнение судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, а стоимость заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Так, в силу п.8, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик)

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-25266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов