Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-22394/19 по делу N А65-26695/2019

г.Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А65-26695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСНАБ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу N А65-26695/2019 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСНАБ" (ОГРН 1151650021511, ИНН 1650321660), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2018 N 09/18, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛСНАБ" (далее - ООО "РЕАЛСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "А/Ф "Лениногорская", ответчик) о взыскании 708 550 руб. задолженности по договору поставки N 09/18 от 09.04.2018, из которых: 208 550 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка в порядке пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "А/Ф "Лениногорская" в пользу ООО "РЕАЛСНАБ" взысканы задолженность в размере 208 550 руб., неустойка в размере 81454 руб. 74 коп., 17 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "А/Ф "Лениногорская" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом представлена первичная документация, из которой не возможно установить, является ли лицо, его подписавшее универсальные передаточные документы уполномоченным представителем ответчика, следовательно, представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности. Представленный истцом акт сверки не содержит информации о том, что он подписан по договору, в связи с чем он не является надлежащим доказательствам выполнения или истцом обязанностей по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, ответчик претензию истца не получал, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕАЛСНАБ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 09/18 от 09.04.2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить смазочные материалы и запчасти, именуемые в дальнейшем "товар", в соответствии с согласованным заказом, определяющим ассортимент, количество и цену товара (пункт).

Товар принимается покупателем по накладной, счету-фактуре и другим документам, относящимся к товару (пункт 5.2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору, наличием на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного ему товара по универсальным передаточным документам N 53 от 27.04.2018 на сумму 260 000 руб., N 55 от 04.05.2018 на сумму 120 000 руб. и N56 от 07.05.2018 на сумму 224 000 руб.

Товар оплачен частично по платежному поручению N 51 от 17.07.2018 на сумму 120 000 руб. и встречными поставками.

Размер задолженности составил 208 550 руб.

Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность, получена ответчиком 29.07.2019 (вх. N 548), однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Довод ответчика относительно подписания универсальных передаточных документов от его имени неуполномоченным на то лицом судом первой инстанции отклонен. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении экспертизы указанных документов, ходатайств ответчиком не заявлено, факт фальсификации истцом либо иными лицами представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком не доказан. На универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере. Покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение товара и оформление универсальных передаточных документов произведены представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется платежное поручение N 51 от 17.07.2018, свидетельствующее о частичном погашении ответчиком задолженности на сумму 120 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на наименование поставленного истцом и полученного ответчиком товара "масло гидравлическое МГЕ-46 180 кг/205л", который соответствует наименованию товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах. Следовательно, осуществив указанный платеж, ответчик подтвердил задолженность по спорным универсальным передаточным документам, что является последующим одобрением сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате поставленных ему истцом товаров не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 208 550 руб. задолженности по договору.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен. Ответчик указывал на неполучение им от истца претензии, что опровергается материалами настоящего дела. В материалы дела истцом представлена претензия с входящим штампом ответчика, свидетельствующим о ее получении им 29.07.2019 (вх. N 548). Истцом также к возражениям на отзыв ответчика приложены уведомления о вручении претензии ответчику по месту его нахождения (вручено 02.08.2019 и 21.08.2019). Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неустойки в порядке пункта 6.3 договора. Расчет неустойки приложен к иску (приложение N 1).

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 1% (одни) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора сторонами определены условия оплаты - отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 81 454 руб. 74 коп., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, составит 81 454 руб. 74 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки частично - в сумме 81 454 руб. 74 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности, несостоятельны. Представленный истцом акт сверки, подписанный ответчиком, подтверждает наличие задолженности наряду с первичными документами, имеющимися в деле. При этом не имеет значения отсутствие в акте ссылок на договор поставки N 09/18 от 09.04.2018, поскольку доказательств существования между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено. На имеющихся в деле УПД имеются оттиски печати ответчика и подписи лиц, получивших товар, с расшифровками их фамилий. О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на неполучение претензии истца необоснованна, так как в деле имеются доказательства направления и получения ответчиком претензии истца, в том числе квитанция почты, опись вложения, штамп ответчика на копии претензии (л.д.14-18).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу N А65-26695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов