Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-17269/19 по делу N А34-11203/2018

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А34-11203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" Суворовой Эльвиры Рифатовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу N А34-11203/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" - Замахаев Ю.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.07.2019);

акционерного общества "Конар" - Вакуленко Ю.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (ОГРН 1144502000257, ИНН 4502028550, далее - ООО "Шадринский завод стальных конструкций", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Курганской области 15.03.2019 поступило заявление акционерного общества "Конар" (ИНН 7451064592, ОГРН 1027403773484, далее - АО "Конар") о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 16 960 981 руб. 58 коп. - основной долг и 9 578 514 руб. - договорные пени за недопоставку продукции.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 16.07.2019 (резолютивная часть) ООО "Шадринский завод стальных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Суворову Эльвиру Рифатовну.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) заявленные требования удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП"), конкурсный управляющий ООО "Шадринский завод стальных конструкций" Суворова Э.Р. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" просило судебный акт отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника; по его мнению, вынесенный судебный акт нарушает права кредиторов должника на доступ к правосудию, поскольку должник и его руководитель ни суду, не временному управляющему не предоставляли первичные документы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019 на 14 час. 15 мин., впоследствии разбирательство отложено на 25.12.2019 для совместного рассмотрения с жалобой конкурсного управляющего на тот же судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Шадринский завод стальных конструкций" Суворова Э.Р. просила судебный акт от 21.10.2019 отменить, признать необоснованным требования АО "Конар" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 26 539 495,58 руб. Конкурсный управляющий указал, что среди переданных управляющему документов от руководителя должника нет первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед АО "Конар". Также в адрес конкурсного управляющего от АО "Конар" первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности должника не поступали. В связи с чем, конкурсный управляющий считает недоказанным факт наличия задолженности должника перед АО "Конар" в размере 16 960 981,58 руб. и пени в размере 9 578 514 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Шадринский завод стальных конструкций" Суворова Э.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2019 на 10 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020 на 16 час. 30 мин.; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020 на 15 час. 15 мин.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Представитель ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Шадринский завод стальных конструкций" Суворовой Э.Р., представитель АО "Конар" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016 между АО "КОНАР" и ООО "Шадринский завод стальных конструкций" заключен договор поставки N П/КНР-375, в соответствии с которым, поставщик в порядке и на условиях, установленных договором, собственными силами обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект покупателя "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" до строительной площадки, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.10.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2016 к договору, поставщик обязался поставить покупателю в срок до 10.03.2017 продукцию в количестве 1775,497 тонн на сумму 150 917 245 руб., вт. ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 6.2 договора и п.5 спецификации N 1, заявитель перечислил должнику денежные средства, а также исполнил за должника денежные обязательства по платежам в пользу третьих лиц, в размере 72 093 086,58 руб., что подтверждается: платежными поручениями N 248 от 13.02.2017, N 2264 от 02.12.2016, 2263 от 02.12.2016, N 4580 от 21.11.2016, N 1800 от 15.11.2016, N 1799 от 15.11.2016, N 6304 от 01.11.2016, N 03357 от 17.08.2016, письмами должника об исполнении обязательств по оплате по договору денежных средств в пользу третьих лиц: N 42 от 25.01.2017 (п/п N520 от 06.02.2017., N 521 от 06.02.2017, N522 от 06.02.2017, N523 от 06.02.2017), N 22 от 18.01.2017 (п/п N267 от 25.01.2017), N 05 от 11.01.2017 (п/п N36 от 13.01.2017), N 585 от 29.12.2016 (п/п 6823 от 30.12.2016, N 6822 от 30.12.2016), N 12 от 12 января 2017 (п/п N262 от 25.01.2017, N 263 от 25.01.2017 N264 от 25.01.2017, N 265 от 25.01.2017, N266 от 25.01.2017).

Должник свои обязательства перед заявителем выполнил частично, поставив продукцию в общем количестве 648,613 тонн на сумму: 55 132 105 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными N N : 170 от 08.09.2016, 183 от 17.09.2016, 184 от 17.09.2016, 187 от 22.09.2016, 188 от 22.09.2016, 189 от 22.09.2016, 194 от 30.09.2016, 193 от 30.09.2016, 192 от 30.09.2016, 195 от 02.10.2016, 196 от 02.10.2016, 197 от 02.10.2016, 200 от 08.10.2016, 201 от 08.10.2016, 199 от 08.10.2016, 204 от 11.10.2016, 205 от 11.10.2016, 202 от 11.10.2016, 208 от 14.10.2016, 207 от 14.10.2016, 206 от 14.10.2016, 210 от 17.10.2016, 211 от 17.10.2016, 209 от 17.10.2016, 218 от 21.10.2016, 216 от 21.10.2016, 217 от 21.10.2016, 220 от 26.10.2016, 221 от 26.10.2016, 223 от 26.10.2016, 222 от 26.10.2016, 229 от 08.11.2016, 227 от 08.11.2016, 228 от 08.11.2016, 230 от 08.11.2016, 231 от 08.11.2016, 241 от 21.11.2016, 243 от 21.11.2016, 244 от 21.11.2016, 242 от 21.11.2016, 250 от 24.11.2016, 248 от 24.11.2016, 247 от 24.11.2016, 246 от 24.11.2016, 252 от 24.11.2016, 249 от 24.11.2016, 251 от 24.11.2016, 259 от 25.11.2016, 257 от 25.11.2016, 258 от 25.11.2016, 261 копия 6/п от 28.11.2016, 262 от 28.11.2016, 260 от 28.11.2016, 267 от 03.12.2016, 268 от 03.12.2016, 266 от 03.12.2016, 3 от 13.01.2017, 4 от 13.01.2017, 5 от 14.01.2017, 7 от 14.01.2017, 6 от 14.01.2017, 14 от 23.01.2017, 15 от 24.01.2017, 16 от 27.01.2017, 29 от 17.02.2017, 33 от 22.02.2017, 34 от 22.02.2017, 35 от 25.02.2017, 39 от 01.03.2017, 41 от 03.03.2017, 42 от 03.03.2017, 47 от 03.03.2017, 50 от 12.03.2017, 51 от 12.03.2017, 52 от 12.03.2017, 56 от 16.03.2017, 57 от 16.03.2017, 64 от 20.03.2017, 65 от 20.03.2017, 85 от 31.03.2017, 86 от 31.03.2017, 87 от 31.03.2017, 89 от 06.04.2017 (с учетом корректировки счет- фактура N 303 от 21.11.2017), 90 от 06.04.2017, 113 от 29.04.2017, 136 от 13.05.2017, 165 от 30.06.2017, - из чего следует, что недопоставлено 1126,885 тонн на сумму 95 785 140 рублей.

Сумма оплаченной, но не поставленной продукции составляет 16 960 981 руб. 58 коп., в подтверждение представлен акт сверки за первое полугодие 2017 года, подписанный между сторонами, а также первичные учетные документы.

Подлинники первичных учетных документов, приложенных к заявлению, обозревались в судебном заседании.

Согласно п. 11.1. договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки, сроков замены некачественной продукции, устранения дефектов, поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 от стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанной партии.

Сумма договорной пени по состоянию на 14.06.2018 (момент выставления претензии) составляет 9 578 514 руб.

10.04.2018 заявителем в адрес должника направлена претензия исх. N 01-08/160 от 14.06.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией почты России N 45407118667997, оставленной последним без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения АО "КОНАР" с настоящим требованием в суд.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что руководитель должника не передал арбитражному управляющему все документы по должнику, в том числе подтверждающие требование, таким образом, невозможно сделать вывод об обоснованности требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт наличия задолженности, по мнению апелляционного суда, подтвержден материалами дела. Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, кроме того, подлинники первичных учетных документов, приложенных к заявлению, обозревались в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы АО "Конар" в обоснование заявленных требований могут подтверждать наличие и размер задолженности, не вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, представленные доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способны подтвердить необходимые обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, необходимых для подтверждения наличия задолженности, судом отклонены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий доказательств в обоснование заявленных возражений не представил, ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности заявителя, соответственно и основания для отложения заседания суда по собственной инициативе.

Об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о достаточных доказательствах, подтверждающих реальное исполнение заявителем вышеуказанного договора, наличия у должника задолженности перед заявителем и оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества.

На основании изложенного, требования АО "Конар" в размере 26 539 495 руб. 58 коп., в том числе 16 960981 руб. 58 коп. - основной долг, 9 578 514 руб. - пени обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалоб о недостаточности представленных документов для вывода о наличии обязательств у должника подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на субъективной оценке и предположениях.

Дополнительно представленные на стадии апелляционного пересмотра доказательства, вопреки утверждению подателей жалоб, фактически подтверждают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Ссылки на фактическую аффилированность, исходя из порядка исполнения обязательств, процессуального поведения, как и доводы о невозможности фактического исполнения договорных отношений основаны на предположении, документально не подтверждены. Приводимые сомнения не указывают на отсутствие реальности спорных правоотношений и наличие признаков заинтересованности.

Доводы о фальсификации отдельных доказательств, представленных на стадии апелляционного пересмотра, исходя из того, что, по мнению подателя жалобы, отдельные документы не подписывались конкретным лицом от имени контрагента кредитора, апелляционный суд отклонил (не расценивая как заявление о фальсификации), поскольку кредитор не является стороной спорных отношений, обоснованных доводов, чтобы усомниться в возможности подписания документов конкретным лицом, не приведено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу N А34-11203/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" Суворовой Эльвиры Рифатовны - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг "ВМП" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2069 от 23.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова