Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-2017/16 по делу N А20-2612/2015

г. Ессентуки

06 августа 2018 г.

Дело N А20-2612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей, Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алтуева Аслана Ахматовича, Куготовой Венеры Лельевны, арбитражного управляющего Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, Куваева Магомета Абубачировича

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2018 по делу N А20-2612/2015 (судья Кустова С.В.),

по заявлению финансового управляющего должника Меликсетовой Фатимы Мухамедовны

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Куваева Магомеда Абубачировича,

при участии в судебном заседании:

от Куваева М.А.: Сорокина Т.В. - представителя по доверенности от 18.08.2015;

Алтуева А.А. (лично),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.03.2017 и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики утвердил мировое соглашение и график погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Суд кассационной инстанции посчитал, что должник не представил суду доказательств, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности в соответствии с предложенным графиком.

Управляющий обратился в Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.02.2018, заключенного должником с кредиторами (том 7 л. д. 84).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2018 в утверждении мирового соглашения от 26.02.2018 отказано. Суд руководствовался пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что представленное мировое соглашение нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее быстрое и полное удовлетворение своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтуев Аслан Ахматович, Куготова Венера Лельевна, управляющий, Куваев Магомет Абубачирович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение.

В апелляционных жалобах их податели указывают, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником или третьими лицами денежных средств для погашения задолженности. Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат, все аргументы кредитора Гергова А.А. и доводы суда основаны на предположениях.

В отзыве на жалобу Гергов А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена 09.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали позиции, согласно жалобам. Суду пояснили, что в настоящее время задолженность перед конкурсным кредитором Герговым А.А. погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя кредитора Куваева М.А. и кредитора Алтуева А.А. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования по основному долгу на общую сумму 15 363 350 рублей 80 копеек, в том числе кредитора Гергова А.А. - в размере 1 864 352 рубля 78 копеек, кредитора Куготовой В.Л. - в размере 11 990 000 рубля, кредитора Алтуева А.А. - в размере 1 451 440 рублей 03 копейки, Публичного акционерного общество "Ханты - Мансийский банк Открытие" - в размере 57 557 рублей 99 копеек.

26.02.2018 на собрании кредиторов должника большинством голосов - 87,57% от общего числа кредиторов, принято решение заключить мировое соглашение с кредиторами в соответствии с предложением должника, (мировое соглашение прилагается). По условиям которого, погашение задолженности перед кредиторами ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Герговым А.А. производится должником с марта 2018 года по сентябрь 2022 года; перед кредиторами Куготовой В.Л. и Алтуевым А.А. в период с марта 2018 года по октябрь 2022 года. Погашение задолженности перед кредиторами производится должником ежемесячно путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в мировом соглашении от 26.02.2018 банковскими переводами, о реквизитах которых кредиторы обязаны сообщить должнику в течение десяти календарных дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

Представителем собрания кредитов для подписания мирового соглашения избрана Куготова В.Л.

Мировое соглашение подписано от имени кредиторов Куготовой В.Л. и управляющим.

Оценив доводы заявления, письменных возражений на него, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об источниках, за счет которых должник сможет исполнять условия мирового соглашения, что в силу пункта 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Верховный Суд РФ выработал судебную практику, согласно которой при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-12236).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Заключение мирового соглашения при очевидной невозможности его исполнения не может быть признано добросовестным и соответствующим целям процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела не следует наличие у должника необходимых ресурсов для осуществления расчетов с кредиторами согласно графику.

Ссылка подателей жалобы на то, что источником погашения задолженности является заработная плата, выплачиваемая должнику ООО "Севкавэнергомонтаж-Сервис" на основании заключенного трудового договора от 01.02.2017 правомерно отклонена судом.

Как следует из условий трудового договора, должник Куваев М.А. принят на работу на должность заместителя директора ООО "Севкавэнергомонтаж-Сервис" с 01.03.2017 на неопределенный срок и ему установлен ежемесячный оклад в размере 30 000 рублей. Тогда как задолженность перед кредиторами составляет 16 140 574 рубля 71 копейку.

Условие трудового договора на повышение заработной платы Куваева М.А. с 01.06.2019 до 265 000 рублей, то есть более чем в 8 раз, носит предположительный характер поскольку трудовой договор может быть расторгнут или изменен сторонами в любой момент.

Подтверждения наличия у должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность в данный момент материалы дела не содержат, напротив, возбуждение в отношении него процедуры по делу о несостоятельности, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что мировое соглашение следует признать заведомо неисполнимым и нарушающим права конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что мировым соглашением предусмотрены срок и способ его исполнения, следовательно, данное мировое соглашение исполнимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания мирового соглашения невозможно установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2018 по делу N А20-2612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко