Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2490/20 по делу N А32-43759/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-43759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-43759/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шепель Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" при участии третьего лица: временного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепель Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2018 N 01-07/18 в сумме 280 502,66 руб., пени за период с 05.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 96 490,43 руб., а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по двум договорам. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 05.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 96 490,43 руб., начисленной на основании пункта 3.6 договора, а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 280 502,66 руб., договорную неустойку за период с 05.10.2018 по 31.07.2019 в размере 96 490,43 руб., договорную неустойку, начисляемую по ставке 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.

Суд установил, что с 14.11.2019 в отношении введена процедура банкротства наблюдение, иск был подан 17.09.2019. Суд учел положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска в отдельном исковом производстве. Суд установил факт заключения между сторонами договора, факт оказания услуг, подтвержденный подписанными в двустороннем порядке актами. Суд учел, что задолженность была признана ответчиком, в связи с чем взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, представленный истцом расчет был признан верным, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскании пени, уменьшив ее размер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а судом соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шепель С.А. (исполнитель) и ООО "Инкомстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой с услугами по ее управлению N 01-07/18 от 10.07.2018.

Стоимость услуг катка AMMANN ASC 150D с бандажом, а также стоимость доставки техники на объект заказчика (перебазировка) была договорной из расчета 2 200 руб. за один час работы техники и 22 000 руб. стоимость доставки единицы техники в один конец на объект заказчика, указанные условия согласованы сторонами в п. 1.2. и п. 2.1. вышеуказанного договора оказания услуг спецтехники.

Оплата принятых заказчиком работ (услуг) осуществлялась на основании подписанных актов выполненных работ(услуг) в течение 5 дней с момента подписания сторонами указанных актов (п. 3.5. договора).

В соответствие с условиями договора оплат должна производиться в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ/услуг п. 3.5. договора, и в случае просрочки исполнитель имеет право потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствие с п. 3.6. договора.

ИП Шепель С.А. в соответствие с условиями указанного договора оказаны услуги строительной техникой, а ООО "Инкомстрой" услуги приняты без претензий по объему, стоимости и качеству, в соответствие с подписанными сторонами актами оказания услуг, справками о стоимости услуг (ЭСМ-7), путевыми листами (ЭСМ-2) за период с 11.07.2018 по 05.12.2018 согласованными актами сверок взаиморасчетов.

Сторонами согласованы: Акт N 73 от 27.07.2018 ЭСМ-7 (NN 73,73/1,) всего на сумму 191400, руб., Акт N 74 от 31.07.2018 ЭСМ-7 (N 74) всего на сумму 92400 руб., Акт N 80 от 08.08.2018 ЭСМ-7 (N 80) всего на сумму 118 800 руб., Акт N 83 от 22.08.2018 ЭСМ-7 (N 83) всего на сумму 226 600 руб., Акт N 84 от 03.09.2018 ЭСМ-7 (N 84) всего на сумму 105 600 руб., Акт N 94 от 29.09.2018 ЭСМ-7 (N 94) всего на сумму 431 200 руб., Акт N 103 от 10.10.2018 ЭСМ-7 (N 103) всего на сумму 74 800 руб.

Как указал истец, по указанному договору заказчиком принято услуг строительной техники на сумму 1 240 800 руб., а оплачено лишь учетом авансирования услуг в соответствие с условием договора п. 2.3 договора на сумму всего 960 297,34 руб. с учетом зачета обязательства исполнителя оплаты встречной поставки Заказчиком дизельного топлива по УПД N 22 от 05.12.2018 на сумму 212 297,34 руб. в рамках указанного выше договора оказания услуг строительной техникой.

Указанное подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 31.03.2019 и приложенных к исковому заявлению первичных учетных бухгалтерских документов.

Таким образом, на стороне ответчика числится не погашенная задолженность на сумму 280 502,66 руб..

Оплата принятых заказчиком работ (услуг) осуществлялась в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ/услуг, выставленных счетов (п. 3.5. договора).

Истцом 20.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия, акт N 83 от 22.03.2018, путевой лист N 24 от 01.08.2018, путевой лист N 19 от 12.08.2018.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31050/2018-27-123Б от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" введена процедура наблюдения С настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Консоль-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 17.09.2019, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой", а также учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел иск по существу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, акты, претензия.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик задолженность признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик признал исковые требования, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 05.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 96 490,43 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, решение суда в части взыскании суммы долга ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер пени составил 96 490,43 руб.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет по методике и арифметике не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью и превышением ставки 0,1% в 3 раза над краткосрочными кредитами в Краснодарском крае и 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С отказом в снижении пени не согласен ответчик, указывает, что судом не было учтено, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению до 54 741,26 руб. (рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ) в порядке статьи 333 ГК РФ.

С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Довод о том, что ставка 0,1% превышает в 3 раза ставки по краткосрочным кредитам в Краснодарском крае и 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ в соответствующие периоды документально не подтвержден. Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчик использовал денежные средства истца без какого-либо обеспечения (соответственно сопоставление с кредитными ставками по ипотечным кредитам и кредитам с иными видами обеспечения в принципе не может быть произведено).

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ссылки на судебную практику, приведенные в отзыве на иск в суде первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства

Каких-либо доводов в связи с удовлетворением указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-43759/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 2370001860 ОГРН 1122370001247) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов