Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8399/20 по делу N А40-70671/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-70671/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкор Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019

по делу N А40-70671/19, вынесенное судьёй В.И. Крикуновой,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" задолженность в размере 713 858 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277 руб., по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 4-Я, ДОМ 33/1, ОГРН: 1167746197530, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 7718299686) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР СИСТЕМЫ" (117545, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 129, КОРПУС 2 СТР 8, ЭТ 5 ПОМ 12 ОФ 206, ОГРН: 1097746806376, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 7726642931) о взыскании задолженности в размере 713 858 руб.91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор системы" о взыскании задолженности по договору N СГ/2507-18 от 25 июля 2018 года и договору подряда N СГ/1008-18 от 10 августа 2018 года в размере 713 858 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО "Инкор системы" (заказчик) был заключены Договоры N СГ/2507-18 от 25 июля 2018 года (в редакции Дополнительного соглашения к договору) и N СГ/1008-18 от 10 августа 2018 года (в редакции Дополнительных соглашений к договору), согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории Ростелекома на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 30, к. 2, в соответствии со Сметой (Приложение 1).

Истец обязательства по договору N СГ/2507-18 от 25 июля 2018 года выполнил на сумму 298 280 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний Актами N 1 от 06.08.2018, N 2 от 06.08.2018.

Истец обязательства по договору N СГ/1008-18 от 10 августа 2018 года выполнил на сумму 1 252 971 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний Актами N 1 от 11.09.2018, N 2 от 11.09.2018, N 3 от 11.09.2018, N 4 от 24.09.2018, N 5 от 24.09.2018.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 713 858 руб.91 коп. (из них: по договору N СГ/2507-18 от 25 июля 2018 года в размере 86 128 руб. 20 коп., и по договору N СГ/1008-18 от 10 августа 2018 года в размере 625 240 руб. 60 коп.).

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что генеральный директор организации не подписывал представленные в материалы дела истцом акты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). В ст. 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый документ сфальсифицирован непосредственно лицом, участвующим в деле, или его представителем, а указал на то, что документ им не подписывался. Учитывая, что заявитель не указал на то, что документы сфальсифицированы лицом, участвующим в деле или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 16.01.2019.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-70671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова