Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1577/20 по делу N А45-43859/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-43859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-1577/2020) на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43859/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (108811, город Москва, 22 -й километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6 строение 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, УФССП по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2020 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что использование программного обеспечения при взаимодействии с должником путем голосового сообщения не является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) ввиду отсутствия в вышеуказанном Федеральном законе запрета на использование подобного программного обеспечения, следовательно, обязанность заключения отдельного письменного соглашения на такой способ взаимодействия действующим законодательством не предусмотрена; доказательства получены с нарушением требований законодательства РФ: до вынесения приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки, до вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; при назначении административного наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении посредством ответа НАО "ПКБ" на запрос, удаление с 17.08.2019 из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ" номера 8383-432-3588 по долгу Ващук М.В., т.е. нарушение прекращено до поступления жалобы в УФССП по Новосибирской области и до составления протокола об административном правонарушении); указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения; возражения приобщаются апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, НАО "ПКБ" 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 3/16/77000-КЛ.

ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по договору N 2008-2С уступки требования от 07.08.2008 передало обществу право требования задолженности у гражданки Ващук М.В. по кредитному договору N 2673297830 от 07.10.2006 на сумму 26691,42 руб.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Дмитриевой Н.В. (вх. N 59998/19/54000 от 10.10.2019), административным органом выявлено совершение НАО "ПКБ" в 2019 года действий, направленных на возврат просроченной задолженности гр. Ващук М.В. (далее - должник) (злоупотребление правом, введение в заблуждение третьих лиц (Дмитриева Н.В., Верду В.Г., Верду В.И.) относительно способа осуществления с ними взаимодействия; осуществление взаимодействия с третьими лицами по телефонному номеру по вопросам возврата просроченной задолженности должника без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия; осуществление взаимодействия, направленного на возврат задолженности должника с третьими лицами посредством направления звонков робота-информатора на телефонный номер при наличии выраженного несогласия третьего лица на осуществление телефонного информирования), с нарушением требований частей 2, 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по Новосибирской области составило протокол N 294/19/54000-АП об административном правонарушении от 17.12.2019.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований частей 2, 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, должностным лицом УФССП по Новосибирской области составлен протокол N 294/19/54000-АП об административном правонарушении от 17.12.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения аналогичного административного правонарушения).

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Из материалов дела следует, в ответе исх. N 22993 от 22.10.2019 на запрос от 17.10.2019 N 54922/19/53615 НАО "ПКБ" сообщило, что Дмитриевой Н.В. среди должников, находящихся в работе, не числится; номер телефона +73834323588 числится в базе информационной системе персональных данных НАО "ПКБ", данный номер был передан в работу общества цедентом в качестве контактного номера должника - Ващук М.В., имеющий неисполненные долговые обязательства.

В ответе так же дана информация о том, что по договору N 2008-2С уступки требования от 07.08.2008, обществом приобретены у ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" права требования задолженности гражданки Ващук М.В. по кредитному договору N 2673297830 от 07.10.2006 на сумму 26 691,42 руб.; в период с 2019 года НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности Ващук М.В. посредством голосовых сообщений автоинформатора на номер телефона +73834323588, указанный в обращении Дмитриевой Н.В.; 17.08.2019 номер телефона +73834323588 был удален НАО "ПКБ" из информационной системы персональных данных общества о чем составлен акт N 31089762 от 17.08.2019, 29.08.2019 сведения о задолженности гр. Ващук М.В. были отозваны из работы НАО "ПКБ" в связи с переуступкой прав (требований) в ООО "Сириус-Трейд".

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается (в том силе аудиозаписями телефонных переговоров за период с 12.02.2019 по 29.07.2019, ответом исх. N 22993 от 22.10.2019, объяснениями Дмитриевой Н.В.), что в ходе телефонных переговоров робот-информатор (компьютерная программа) сообщал Верду В.Г., Верду В.И., Дмитриевой Н.В., владельцам телефонного номера +73834323588, данные физического лица - работника НАО "ПКБ", тем самым вводя их в заблуждение относительно способа взаимодействия с ними, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), чем нарушено требования пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Заявителем установлено и не оспаривается НАО "ПКБ", что общество при наличии выраженного 19.04.2019, 25.07.2019 несогласия третьего лица Верду В.Г. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ващук М.В. продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру +73834323588, посредством направления звонков робота-информатора, чем нарушило требования части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, осуществление обществом взаимодействия с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности должника Ващук М.В. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, квалифицируемого административным органом в качестве нарушения требований части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ неправомерно, поскольку общество осуществляло взаимодействие посредством голосовых сообщений с использованием программного обеспечения через телефонную сеть, данный способ относится к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем отдельного письменного соглашение на такой способ взаимодействия от должника не требовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных обществом нарушений требований части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае объем имеющихся материалов административного дела (ответ исх. N 22993 от 22.10.2019, объяснения Дмитриевой Н.В. от 29.11.2019, протокол N 294/19/54000-АП об административном правонарушении от 17.12.2019, диск с записями телефонных звонков, акт об обнаружении признаков правонарушении от 27.11.2019 и другие материалы административного дела) являлся достаточным для установления события и наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокол N 294/19/54000-АП об административном правонарушении от 17.12.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 55000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае применение к НАО "ПКБ" административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб..

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк