Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-8699/20 по делу N А40-220473/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-220473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-220473/19, вынесенное судьёй А.А. Федоточкиным,

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-220473/19- 3-1492 и N А40-165691/19-143-1481 в одно производство для совместного рассмотрения, по исковому заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3,, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) к ПАО "Туполев" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 1027739263056, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7705313252) Третье лицо: Временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Денисов Р.В. (143403 Московская область, г. Красногорск, а/я 326) о взыскании 81 553 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загидуллин М.А. по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2012 N П-1571/261-2013 в размере 80 000 000 руб., неустойки в размере 1 553 000 руб.

Определением суда от 22.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-220473/19-3-1492 и N А40-165691/19-143-1481 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-240154/18-7-1895 по иску ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053) о признании права собственности истца на оборудование систем теплоснабжения по контракту от 29.12.2012 П-1571/261-2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что указанные дела имеют идентичное основание заявленных требований - контракт от 29.12.2012 N П-1571/261-2013; дела связаны между собой, совместное их рассмотрение исключит риск принятия противоречивых судебных актов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных приведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А40-220473/19-3-1492 и N А40-165691/19-143-1481, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предмет исследования по названным делам разный: в одном случае подлежит выяснению наличие правового основания для возникновения права собственности на вещь, в другом - установление наличия или отсутствия факта надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-220473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Cудья П.А. Порывкин