Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-1639/20 по делу N А40-220473/2019

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-220473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дроботов Г.В. дов-ть от 05.02.2020,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. дов-ть от 11.03.2020 N Д-93,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Туполев"

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 80 000 000 рублей, неустойки по состоянию на 21.08.2019 сумме 1 553 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 между истцом (исполнитель) и ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" (заказчик) был заключен контракт N П-1571/261-2013 (далее - контракт) на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика.

01.06.2014 ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Туполев", права заказчика перешли к ПАО "Туполев" в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель выполнил обязательства по контракту, результаты работ переданы заказчику по актам сдачи-приемки работ б/н от 24.12.2014, 31.08.2015, 30.12.2015.

По условиям контракта (пункты 3.3, 3.5), в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2016 расчеты по контракту осуществляются ежеквартально, в соответствии с графиком платежей и не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю на его расчетный счет.

Согласно пункту 10 Алгоритма расчета планируемых показателей экономии (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2015) с момента подписания сторонами акта о достижении экономического эффекта заказчик выплачивает исполнителю ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца после окончания каждого квартала (в течение срока не более 5 лет) 100% экономического эффекта, но не более предельной цены контракта, определенной в пункте 3.1 контракта.

Заказчик обязан произвести оплату исполнителю в соответствии с согласованным графиком платежей (приложение N 4 к контракту).

11.04.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт достижения экономического эффекта, в котором стороны пришли к соглашению, что экономический эффект считается достигнутым, а обязательства исполнителя перед заказчиком выполнены.

Кроме того, 30.01.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказания услуг по контракту N П-1571/261-2013 от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 акта оказанных услуг от 30.01.2017 стороны пришли к соглашению, что исполнителем оказаны услуги на сумму 650 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг от 30.01.2017 стороны пришли к соглашению, что указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями заказчика.

В соответствии с пунктом 12 графика платежей заказчик обязан произвести оплату в размере 40 000 000 рублей за 1 квартал 2019 года в срок до 20.04.2019.

В соответствии с пунктом 13 графика платежей заказчик обязан произвести оплату в размере 40 000 000 рублей за 2 квартал 2019 года в срок до 20.07.2019.

08.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил очередные платежи, предусмотренные графиком платежей (приложение N 4 к контракту), а именно платеж в размере 40 000 000 рублей за 1 кв. 2019 года, а также 40 000 000 рублей за 2 кв. 2019 года.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.5 контракта, за период с 21.04.2019 по 21.08.2019 в размере 1 553 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делам N А40-34942/17, N А40-213960/18, N А40-69141/19, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения исполнителем обязательств по контракту в полном объеме. Положения контракта, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в данном случае не применимы, поскольку уведомление о расторжении контракта направлено уже после выполнения истцом работ в полном объеме. Ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем требования о взыскании долга и договорной неустойки в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, необходимости применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон в данном деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-220473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина