Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1564/20 по делу N А65-32402/2019

г.Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-32402/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-32402/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажникПлюс" (ОГРН 1176952014887, ИНН 6950210582), г. Тверь,

к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет" (ОГРН 1031616006509, ИНН 1650076496), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании основного долга по контракту N 9-П, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажникПлюс" (далее - ООО "МонтажникПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет", ответчик) о взыскании 250 192 руб. 80 коп. долга, а также 50 438 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года (резолютивная часть от 13 января 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горсвет" в пользу ООО "МонтажникПлюс" взысканы 250 192 руб. 80 коп. долга по контракту N 9-П, 5 604 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 10.10.2019, 7669 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Горсвет" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по контракту 9-п от 19.04.2019 перед истцом погашена в полном объеме; так, платежным поручением N 11765 от 28.12.2019 произведена оплата на сумму 250 192 рублей 80 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами контрактом 9-П (ИКЗ 193165007649616500100100140010000000) на поставку товаров (далее - контракт, договор) по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена контракта составляет 250 192 руб. 80 коп. с учетом НДС. В силу п.2.3 контракта оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 250 192 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 680/211 от 05.06.2019. В данном документе содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о получении товара ответчиком на спорную сумму.

Однако ответчик полученный от истца товар до настоящего времени не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции заключенный между сторонами договор квалифицировал его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 01.08.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по контракту суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно разделу 7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту (в том числе по оплате поставленного товара), поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 06.07.2019 по 10.10.2019 по универсальному передаточному документу, которые по расчету истца составила 50 438 руб. 87 коп.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Однако, учитывая, что при начислении пени истцом была допущена арифметическая ошибка в части применения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично на сумму 5 604 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по контракту перед истцом погашена в полном объеме, поскольку платежным поручением N 11765 от 28.12.2019 произведена оплата на сумму 250 192 рублей 80 копеек, не могут быть приняты, поскольку данное платежное поручение представлено в суд первой инстанции 24 января 2020 года. Между тем определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 ноября 2019 года ответчику было предложено до 03.12.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности, контррасчет, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.12.2019.

В соответствии с п. 3, 4 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что платежное поручение представлено ответчиком после установленных в определении суда сроков, а также после вынесения резолютивной части решения суда, данное доказательство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Также в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем фактическое погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в случае его возбуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о судебном разбирательстве ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в качестве места его нахождения. Однако конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой почты: "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 91) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 34).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не было допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-32402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова