Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-39385/19 по делу N А56-11619/2017

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-11619/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39385/2019) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-11619/2017/тр.13 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "ТД Дормикс"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив" (далее - должник) ООО "ТД Дормикс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 080 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.12.2019 суд включил требование ООО "ТД Дормикс" в размере 10 080 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "АКТИВ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование ООО "ТД Дормикс" в размере 10 080 000 руб. основного долга учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 14.04.2016.

На указанное определение ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 04.12.2019 по делу N А56-11619/2017/тр. 13 в части размера включения требования ООО "ТД Дормикс" в реестр требований кредиторов ООО "Актив"; включить ООО "ТД Дормикс" в реестр требований кредиторов ООО "Актив" в размере 420 000 руб.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с результатом инвентаризации, опубликованном конкурсным управляющим на ЕФРСБ в сообщении N 3736561 от 06.05.2019, в описи N 1 стоимость дробильного комплекса Sandvik UN320 Flex составляет 420 000 руб. Оценка рыночной стоимости дробильного комплекса в рамках дела о банкротстве не производилась. С учетом того, что в Договоре последующего залога N 08-ДЗИ от 14.04.2016 стоимость предмета залога в размере 10 080 000 руб. указана по состоянию на момент заключения договора залога, на текущую дату данная стоимость является неактуальной и не соответствует рыночной. Вследствие этого, требование ООО "ТД Дормикс" подлежит включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив" в размере 420 000 рублей, так как залогодержатель может претендовать именно на данную сумму денежного удовлетворения за счет заложенного имущества должника. Кроме того,. ООО "ТД Дормикс" является аффилированным с ООО "Актив" лицом. Право требования к ООО "Актив" приобретено ООО "ТД Дормикс" по номинальной стоимости в период после возбуждения дела о банкротстве определением от 02.03.2017. Экономически обоснованные мотивы подобных действий отсутствуют.

ООО "ТД Дормикс" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ТД Дормикс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Актив" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив".

Определением от 17.10.2017 заявление ООО "Магистраль" было признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Актив" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Полуянов Владимир Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Решением от 26.12.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Актив" была прекращена, ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

21.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ТД Дормикс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

03.10.2019 в суд кредитором было представлено уточнение, в соответствии с

которым ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Дормикс" в размере 10 080 000 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Требование кредитора в размере 10 080 000 руб. основано на следующих обстоятельствах:

14.04.2016 между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Дормикс" был заключен кредитный договор N 08к-2016, в соответствии с которым ООО КБ "Финансовый капитал" предоставил заемщику 20 000 000 руб. В соответствии с п.4.1.1. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщика предоставляет кредитору обеспечение согласно договоров:

- последующий договор ипотеки (последующего залога недвижимости) N 08-ДЗН от

14.04.2016 г. (залогодатель ООО "Шайн"),

- последующий договор залога N 08-ДЗИ от 14.04.2016 (Залогодатель - ООО "Актив"), в соответствии с которым ООО "Актив" передало в залог дробильный комплекс Sandvik UN320 Flex (ПСМ СА 337543, заводской номер 221/К 001020, 2008 года выпуска, регистрационный знак 47 ХЕ 6059).

ООО "Шайн" погасило обязательство ООО "Дормикс" перед ООО КБ "Финансовый капитал" в размере 20 000 000 руб. погашение кредитной линии, а также 2 605 326,75 руб. процентов за пользование кредитом.

Таким образом, к ООО "Шайн" перешли права ООО ФК "Финансовый капитал" предусмотренные договором залога N 08-ДЗИ от 14.04.2016, залогодателем которого выступает ООО "Актив".

Кредитор ПАО "Балтинвестбанк" представил возражения на требование кредитора в части размера требования ООО "ТД "Дормикс", подлежащего включению в реестр с учетом стоимости залогового имущества (420 000 руб.)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненное требование ООО "ТД "Дормикс" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 080 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 14.04.2016.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае залогодатель (банкрот) не является заемщиком по основному обязательству, а потому размер требований залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям приведенных норм требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Реальность заемного правоотношения и исполнение ООО "Шайн" обязательств по договору поручительства подтверждены материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ПАО "Балтинвестбанк" об аффилированности должника и кредитора не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом ни в действиях ООО "Шайн" по уплате Банку денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО "Дормикс", ни в действиях по последующей уступке приобретенного в связи с этим права требования другим лицам. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Фактическое наличие предмета залога установлено конкурсным управляющим и подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора последующего залога N 08-ДЗИ, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 10 080 000 руб.

Доказательств погашения кредитной задолженности основным заемщиком перед ООО "ТД "Дормикс" в материалы дела не представлено. Требования ООО "ТД Дормикс" в размере 22 605 326 руб. основного долга по кредитному договору от 14.04.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "Дормикс" определением суда от 09.01.2018 по делу N А56- 14047/2017/тр.13.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ТД "Дормикс" установленным и включил его в размере 10 080 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 14.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "ТД "Дормикс" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ПАО "Балтинвестбанк" о том, что требование ООО "ТД "Дормикс" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Актив" в размере 420 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки от продажи залогового имущества в пределах размера требования, обеспеченного залогом. В случае реализации залогового имущества по цене менее 10 080 000 руб. ООО "ТД "Дормикс" получит удовлетворение своего требования в пределах вырученной суммы. Стоимость залогового имущества, указанная в акте инвентаризации имущества должника, является балансовой, а не рыночной. Доказательств того, что рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 2016 год составляла менее 10 080 000 руб. не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-11619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков