Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7872/20 по делу N А40-118339/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-118339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ВЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019

по делу N А40-118339/19, вынесенное судьёй С.С. Хорлиной,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компания ВЭС" (ИНН 7736319575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7708806111) неосновательное обогащение в размере 11 498 374, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 792,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 786 руб., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7708806111) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания ВЭС" (ИНН 7736319575) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 498 374, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 792,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хараськина Ю.В. по доверенности от 04.02.2020,

от ответчика: Тляшев Р.А. по доверенности от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компания ВЭС" неосновательного обогащения в размере 11 498 374,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 258 792,19 руб.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был составлен договор N 180929-1, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам структурированных кабельных систем и силового оборудования для функционирования светодиодного экрана, распложенного на привокзальной площади Терминала В Международного аэропорта Шереметьево в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2018 (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Инжспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Группа компания ВЭС" денежные средства в сумме 11 498 374, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежей указана дата договора 29.09.2018.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на сбережение перечисленных денежных в отсутствие законных оснований, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 498 374,80 руб. и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по выполнению работ N 180929-1 от 11.12.2018, что привело к образованию на его стороне заявленной суммы неосновательного обогащения.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 258 792,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд незаконно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ; суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцом произведена оплата ответчику в размере 11 498 374, 80 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору N 180929-1, по условиям которого ответчик обязан был выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам структурированных кабельных систем и силового оборудования для функционирования светодиодного экрана на привокзальной площади Терминала В Международного аэропорта Шереметьево.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по выполнению работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в сумме 258 792, 19 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-118339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова