Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 21АП-764/19 по делу N А83-16073/2018

12 марта 2020 г.

Дело N А83-16073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А83-16073/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Доценко Тамары Николаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доценко Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу N 354 от 21.09.2018, вынесенное Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании виновной и привлечении ИП Доценко Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 постановление Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания по делу N 354 от 21.09.2018 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу N А83- 16073/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А83-16073/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.10.2019 ИП Доценко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-16073/2018 в сумме 97 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 заявление ИП Доценко Т.Н. удовлетворено частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ИП Доценко Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000,00 рублей. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело не имело сложных правовых и технических элементов, требующих специальных знаний, а также изучения обширной судебной практики, в связи с чем сумма является завышенной, превышает разумные пределы. Также заявитель указывает, что представитель не имела права осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания юридических услуг в делах, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства при отсутствии в ЕГРИП кода 84.23.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 18-10/2018 от 08.10.2018, договор об оказании юридических услуг N 5/2019 от 04.02.2019, договор об оказании юридических услуг N 9/2019 от 11.07.2019, заключенные между ИП Доценко Т.Н. (заказчик) и ИП Важула (Фонда) Е.В. (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг N 18-10/2018 от 08.10.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

а) изучение результатов проверки Управления Госземнадзора Госкомрегистра РК соблюдения требований земельного законодательства по адресу: РК, Сакский район, Штормовской сельский совет, проведенной в период с 30.08.2018 г. по 05.09.2018 г.;

б) взаимодействие с органами Госземнадзора Госкомрегистра РК;

в) консультации Заказчика и выработка правовой позиции защиты его интересов;

в) составление заявления об оспаривании постановления о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1. КоАП РФ от 21.09.2018 г. и подача его в Арбитражный суд Республики Крым.

г) участие и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым первой инстанции, составление необходимых ходатайств, пояснений и иных документов.

На основании акта приемки-передачи оказанных услуг от 23.01.2019 к договору, исполнитель оказал, а заказчик принял указанные услуги на сумму 37 800,00 руб. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 703 от 15.10.2018 на сумму 37 800,00 руб.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг N 5/2019 от 04.02.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

а) изучение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу А83-16073/2018;

б) консультации заказчика и выработка правовой позиции защиты его интересов;

в) составление отзыва на апелляционную жалобу и подача его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд;

г) участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, составление необходимых ходатайств, пояснений и иных документов.

На основании акта приемки-передачи оказанных услуг от 22.03.2019 к договору, исполнитель оказал, а заказчик принял указанные услуги на сумму 27000 руб. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 297 от 09.09.2019 на сумму 27000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг N 9/2019 от 11.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

а) изучение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. по делу А83-16073/2018;

б) консультации Заказчика и выработка правовой позиции защиты его интересов;

в) составление отзыва на кассационную жалобу и подача его в Арбитражный суд Центрального округа.

г) участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа посредством видео-конференц связи, составление необходимых ходатайств, пояснений и иных документов.

На основании акта приемки-передачи оказанных услуг от 11.07.2019 к договору, исполнитель оказал, а заказчик принял указанные услуги на сумму 32400,00 руб. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 220 от 25.07.2019 на сумму 32400,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ИП Доценко Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суде первой инстанции было заявлено о несогласии с взыскиваемой суммой расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, условиями договоров об оказании юридических услуг N 18-10/2018 от 08.10.2018, N 5/2019 от 04.02.2019, N 9/2019 от 11.07.2019, заключенных между ИП Доценко Т.Н. (заказчик) и ИП Важула (Фонда) Е.В., стоимость отдельных оказываемых исполнителем услуг не определена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, правомерно исходил из фактических оказанных представителем в рамках договоров услуг и сложившейся стоимости указанных услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката

В состав подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом включена стоимость оплаты за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества заседаний, длительности рассмотрения и сложности дела в сумме 50 000 руб.), а также за составление искового заявления (5000 руб.), дополнительных пояснений (3000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.), ознакомления с материалами дела (6000 руб.) и ходатайств процессуального характера (2000 руб.). Заявленная ко взысканию стоимость услуг снижена судом первой инстанции с учетом требований разумности, длительности рассмотрения и сложности дела, определена исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации Адвокатская палата Республики Крым 20.06.2014.

Факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения дела доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканной судом суммой 18 000 руб. за подготовку искового заявления, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также несогласие с суммой 2 000 руб. за составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Так, составление данных документов, необходимых ходатайств, пояснений и иных документов, входит в предмет названных выше договоров об оказании юридических услуг. Заявленная ко взысканию стоимость услуг рассчитана судом первой инстанции правомерно с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". А именно, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности установлена минимальная ставка от 5 000 (пять тысяч) рублей; за составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера установлена минимальная ставка от 2 000 (две тысячи) рублей.

По указанной причине не может быть признан обоснованным и довод заявителя об отсутствии оснований для возмещения стоимости оплаты услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела. Так, указанные услуги по изучению, в т.ч. апелляционной и кассационной жалобы,предусмотрены условиями договоров, заключенных ИП Доценко Т.Н. с ИП Важула (Фонда) Е.В.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель не имела права осуществлять предпринимательскую деятельность в виде представления юридических услуг в делах, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в выписке ЕГРИП в разделе сведений о видах экономической деятельности отсутствует код 84.23, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом в силу положений 21, 22, 23, абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охватываемой заявленными кодам ОКВЭД, применительно к индивидуальным предпринимателям, отсутствует. Следовательно, отсутствие соответствующего кода в выписке ЕГРИП представителя, оказавшего истцу юридические услуги в связи с настоящим делом, не имеет правового значения при наличии доказательств несения расходов и доказательств оказания юридических услуг в соответствии с договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 76 000,00 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А83-16073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев