Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-134/20 по делу N А38-7892/2019

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А38-7892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-транс"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 04.12.2019 по делу N А38-7892/2019,

по иску акционерного общества "Мовен" (ИНН 1216003013, ОГРН 1021202250321) к обществу с ограниченной ответственностью "С-транс" (ИНН 1224005286, ОГРН 1181215001110) о взыскании убытков,

при участии представителей

от истца: Садохи А.М. по доверенности от 12.09.2019 N 2249, диплом

от 24.06.1997 N 192 789,

от ответчика: Романовой Н.В. по доверенности от 25.10.2019, диплом

от 10.12.2019 N 63/19,

установил:

акционерное общество "Мовен" (далее - АО "Мовен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-транс" (далее - ООО "С-транс", ответчик) о взыскании 5 595 996 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза.

Решением от 04.12.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2019.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель со ссылкой на статьи 15, 785, 798, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Мовен" наделял (уполномочивал) его заключать от имени собственника груза, который к тому же является и грузоотправителем, а также и от собственного имени (ООО "С-Транс") какие-либо договоры на перевозку, договоры на экспедицию груза, что ООО "С-Транс" взяло на себя обязательства получить и перевезти груз, что АО "Мовен" по договору-заявке от 08.02.2019 N 254-Л выдавало ООО "С-Транс" экспедиционное поручение, как того требуют положения договорных обязательств по договору транспортной экспедиции, и, как следствие, ООО "С-Транс" получало таковое экспедиционное поручение, а впоследствие осуществило действия, свидетельствующие о том, что приступило к его исполнению, что ООО "С-Транс" получало как лично, так и через водителя Корда Александра Викторовича груз по договору заявке от 08.02.2019 N 254-Л.

Ответчик обращает внимание, что лишь использовал существующую практику поиска свободного автомобиля посредством возможностей сети "Интернет", в результате чего некий водитель Корда А.В. выразил согласие на перевозку груза, принадлежащего АО "Мовен", на условиях, указанных в договоре-заявке от 08.02.2019. Вместе с тем Корда А.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "С-Транс" и при отправке груза не действовал в интересах последнего исходя из осуществления обязательств, предусмотренных договором-заявкой от 08.02.2019 N 254-Л. Спорный (утерянный) груз не вручался ни ООО "С-Транс", ни его уполномоченному представителю для перевозки.

Кроме того, поскольку договор об организации перевозок грузов, предусмотренный статьей 798 ГК РФ сторонами не заключен, договор перевозки груза не мог быть заключен посредством принятия заявки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.12.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Мовен" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2020 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Мовен" (покупатель) ООО "Производственная компания "Севкабель" (поставщик) заключили договор от 06.12.2018 N 1821187378002554164000000/ФПМ-18-000042, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали спецификацию к данному договору с дополнительным соглашением от 20.12.2018 к ней о поставке товара - кабеля РК 75-24-111-БК ТУ 16-505.772-83 длиной 1580 м на сумму 5 595 987 руб. 12 коп. при получении самовывозом со склада поставщика в г. Санкт-Петербург.

Суд установил, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщик 29.01.2019 сообщил покупателю о готовности товара РК 75-24-111-БК общей длиной 1580 м и общим весом брутто 14,6 т к получению самовывозом и предложил осуществить доплату, сообщить данные на водителя и транспортное средство.

ООО "С-транс" (перевозчик) и АО "Мовен" (заказчик) 08.02.2019 подписали договор-заявку от 08.02.2019 N 254-Л, в которой указаны наименование груза (кабель), места и даты погрузки и разгрузки (14.02.2019 Санкт-Петербург ГК Севкабель и 15.02.2019 Калужская обл., объект 318/РК - 2 Р База ЦМС Козельск ), вес груза (14,6 т), данные на машину, паспортные данные водителя Корда А.В.

Водитель-экспедитор принял груз, о чем имеется его подпись в накладной на погрузку от 14.02.2019 N 701-0137.

Однако груз в согласованный в заявке срок (15.02.2019) не был доставлен.

Стоимость утраченного груза определена в сумме 5 595 996 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Мовен" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что ООО "С-транс" (перевозчик) и АО "Мовен" (заказчик) 08.02.2019 подписали договор-заявку от 08.02.2019 N 254-Л, на основании которой заказчик поручил ответчику перевезти груз из г. Санкт-Петербург до г. Козельска, а ответчик - оплатить провозную плату в сумме 55 000 руб. В заявке указаны наименование груза (кабель), места и даты погрузки и разгрузки (14.02.2019 Санкт-Петербург ГК Севкабель и 15.02.2019 Калужская обл., объект 318/РК - 2 Р База ЦМС Козельск ), вес груза (14,6 т), данные на машину, паспортные данные водителя Корда А.В., размер и порядок оплаты услуг.

При этом суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом договоре-заявке допущена опечатка в годе, поскольку в датах загрузки и выгрузки указан 2019 год, в отзыве на иск, составленных ответчиком счете на оплату от 12.02.2019 N 39, акте на выполнение услуг от 14.02.2019 N 39, письме-уведомлении с входящим от 19.02.2019 N 409 указано на заключение договора-заявки от 08.02.2019 N 254-Л.

Договор-заявка оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В силу пункта 2 заявки договор-заявка, поданный посредством сети Интернет и подписанный по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа. Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 12.08.2019 установлено, что переписка сторонами велась по электронной почте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор-заявку от 08.02.2019 N 254-Л надлежащим и достоверным доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ. Истец подтвердил согласование условий договора-заявки сторонами. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявили.

В пункте 5 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. При этом ООО "С-транс" пояснило, что не имеет собственного транспорта для перевозки грузов, в связи с чем предоставляет услуги по организации услуги перевозки, осуществляя через интернет-сайты подбор грузоотправителя и перевозчика.

Для выполнения договора-заявки от 08.02.2019 N 254-Л, заключенного с истцом, привлечен водитель Корда А.В., его паспортные данные и данные на автомобиль отражены ответчиком в договоре-заявке.

Вместе с тем суд установил, что товар (кабель РК 75-24-111-БК) длиной 1580 м весом 14,6 т принят к перевозке на складе ООО "Производственная компания "Севкабель" водителем Корда А.В., о чем имеется его подпись в накладной на погрузку от 14.02.2019 N 701-0137. Данный факт также подтверждается доверенностью от 11.02.2019 N 148 на имя Корда А.В., пропуском на 14.02.2019 на территорию погрузки, согласием на обработку персональных данных, предоставленным водителем грузоотправителю ООО "ПК "Севкабель", протоколом взвешивания от 14.02.2019 N 2018-355, актом от 14.02.2019 N 701-0137-3/3, предоставленной ООО"ПК "Севкабель" в рамках уголовного дела информацией по отгрузке товара в адрес АО "Мовен", письмом-уведомлением ООО "С-транс" входящий от 19.02.2019 N 309.

Отгруженный товар соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки от 06.12.2018 N 1821187378002554164000000/ФПМ-18000042 и дополнительном соглашении к ней, информационном письме ООО "ПК "Севкабель" от 29.01.2019 N 07 о готовности к отгрузке продукции с указанием наименования, количества, веса продукции.

Стоимость груза в сумме 5 595 987 руб. 12 коп. оплачена истцом платежными поручениями от 27.12.2018 N 4948 на сумму 3 357 592 руб. и от 01.02.2019 N 410 на сумму 2 238 395 руб. 12 коп.

Получение груза к перевозке подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признано судом достоверно доказанным.

При передаче груза у ООО "ПК "Севкабель" не возникло сомнений в наличии полномочий у водителя Корда А.В. на перевозку груза, поскольку он действовал на основании доверенности от 11.02.2019 N 148, пропуска, его паспортные данные, вписанные в выданную истцом доверенность, совпадают с данными, указанными ответчиком в договоре-заявке от 08.02.2019. При этом, включая в договор-заявку от 08.02.2019 сведения о паспортных данных водителя Корда А.В., транспортном средстве, условие о своей полной материальной ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза (пункт 7 договора-заявки), ответчик выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика по осуществлению перевозки груза именно данным водителем.

В установленный договором-заявкой срок (15.02.2019) груз истцу доставлен не был.

По факту пропажи груза органами МВД РФ возбуждено уголовное дело, сведений о его завершении на момент рассмотрения спора не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 08.02.2019 N 254-Л.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 1 к спецификации от 06.12.2018 N 1821187378002554164000000/ФПМ-18000042-СП-001, актом от 14.02.2019, документами об оплате, согласно которым стоимость утраченного груза составила 5 595 987 руб. 12 коп.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с утратой груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что он лишь использовал существующую практику поиска свободного автомобиля посредством возможностей сети "Интернет"; водитель Корда А.В. не является работником ООО "С-транс", и при отправке груза не действовал в интересах последнего исходя из осуществления обязательств, предусмотренных договором-заявкой от 08.02.2019 N 254-Л, ему от имени ООО "С-транс" не выдавались доверенности; спорный (утерянный) груз не вручался ни ООО "С-Транс", ни его уполномоченному представителю для перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности в договоре-заявке от 08.02.2019 N 254-Л, подписанном ответчиком, в графе: "Водитель" указаны данные Корды А.В., передача груза для доставки подтверждена подписью последнего в накладной на погрузку от 14.02.2019 N 701-0137, доверенностью от 11.02.2019 N 148 на имя Корда А.В., пропуском на 14.02.2019 на территорию погрузки, согласием на обработку персональных данных, предоставленным водителем грузоотправителю ООО "ПК "Севкабель", протоколом взвешивания от 14.02.2019 N 2018-355, актом от 14.02.2019 N 701-0137-3/3, предоставленной ООО"ПК "Севкабель" в рамках уголовного дела информацией по отгрузке товара в адрес АО "Мовен", письмом-уведомлением ООО "С-транс" входящий от 19.02.2019 N 309; в графе "Перевозчик" указаны данные ООО "С-транс".

Более того, в суде апелляционной инстанции, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика подтвердил, что именно ООО "С-транс" нашло для истца указанного водителя, в связи с чем и указало его и предоставленные им данные о транспортном средстве в договоре-заявке от 08.02.2019 N 254-Л, направленной по электронной почте в адрес истца. При этом признание истца потерпевшим по уголовному делу о пропаже груза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что договор об организации перевозок грузов, предусмотренный статьей 798 ГК РФ сторонами не заключен, в связи с чем договор перевозки груза не мог быть заключен посредством принятия заявки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Все иные доводы и аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также приведенные его представителем в судебном заседании, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с его выводами, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2019 по делу N А38-7892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова