Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 06АП-713/20 по делу N А73-17997/2019

г. Хабаровск

12 марта 2020 г.

А73-17997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Локанцевой Надежды Николаевны: Локанцев Д.О., представитель по доверенности от 28.02.2019 N 27АА 1251459;

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО): Разумцев С.С., представитель по доверенности от 29.04.2019 N 27АА 1416217;

от третьего лица Мошкина Евгения Григорьевича: Мошкин Е.Г. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на решение от 30.12.2019

по делу N А73-17997/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311270303300071)

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079)

о взыскании 950 508 руб.

третье лицо: Мошкин Евгений Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна (ИП Локанцева Н.Н.) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ПАО "АТБ") неустойки в сумме 950 508 руб. за период 15.03.2018 по 01.03.2019.

Требование мотивировано нарушением срока передачи векселя по договору от 14.03.2018 N 14/03/2018-29В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мошкин Евгений Григорьевич.

Решением от 30.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на передачу Банком векселя покупателю на основании акта приема-передачи от 14.03.2018, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения, поскольку дата продажи векселя и договор хранения заключены в один день, что не предполагало непосредственную передачу векселя в натуре Мошкину Е.Г.; не обращение векселедержателя в Банк с заявлением о расторжении договора хранения в период его действия; получение Мошкиным Е.Г. векселя на руки 22.06.2018 после истечения срока его хранения согласно условиям договора хранения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки; наличие иной судебной практики.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование в полном объеме, без учета даты возврата спорного векселя Мошкину Е.Г. - 22.06.2018.

По указанным основаниям считает поведение ИП Локанцевой Н.Н. недобросовестным, имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель Мошкин Е.Г. не намеревался использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца указал на установление с достоверностью в ходе прокурорской проверки того обстоятельства, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения самих векселей в природе не существовало, от векселедателя Банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе.

Третье лицо - Мошкин Е.Г. поддержал позицию истца, указав, что не получал оригинал векселя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.03.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Мошкиным Евгением Григорьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N 14/03/2018-29В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" стоимостью 1 354 000 руб. в срок 14.03.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).

Вексельная сумма составляет 1 387 445,65 руб. (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

14.03.2018 Мошкин Е.Г. оплатил Банку стоимость векселя 1 354 000 руб., который в установленный срок Банком не передан.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2018 по делу N 2-7946/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019, установлено, что оригинал векселя не был передан покупателю, в связи с чем договор купли-продажи простых векселей расторгнут, денежные средства в сумме 1 354 000 руб. взысканы с Банка в пользу Мошкина Е.Г.

21.03.2019 между Мошкиным Е.Г. (первоначальный кредитор) и ИП Локанцевой Н.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 5, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

12.09.2019 истцом вручена ответчику претензия об оплате неустойки в размере 950 508 руб. за период с 15.03.2018 по 01.03.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП Локанцевой Н.Н. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей N 14/03/2018-29В от 14.03.2018 установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2018 по делу N 2-7946/2018 (апелляционное определение N 33-1502) факт не исполнения Банком в срок 14.03.2018 обязанности по передаче Мошкину Е.Г. векселя, факт расторжения договора купли-продажи простых векселей N 14/03/2018-29В от 14.03.2018, разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка и предъявление требования о взыскании неустойки является правоверным.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора N 14/03/2018-29В от 14.03.2018, размер неустойки за период с 15.03.2018 по 01.03.2019 составил 950 508 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся надлежащего исполнения обязательств Банком, со ссылкой на передачу векселя покупателю по акту приема-передачи от 14.03.2018, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, подлежат отклонению, учитывая преюдициальность судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2018 по делу N 2-7946/2018 (апелляционное определение N 33-1502), установившего факт не передачи Банком в дату заключения договора купли-продажи спорного векселя покупателю.

Ссылка в жалобе на не обращение векселедержателя в Банк с заявлением о расторжении договора хранения в период его действия является несостоятельной, поскольку Банк обязан был передать вексель в установленный договором срок, то есть - 14.03.2018.

Довод жалобы о неверном периоде взыскания неустойки, со ссылкой на получение Мошкиным Е.Г. спорного векселя 22.06.2018, не может быть принят во внимание, учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-7946/2018 установлен факт отсутствия предмета сделки - векселя, оригинал векселя Мошкину Е.Г. не передавался. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ИП Локанцевой Н.Н., имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель Мошкин Е.Г. не намеревался использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме, не может быть принят во внимание.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП Локанцевой Н.Н., равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору, судебные акты по иным делам приняты с участием других лиц, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу N А73-17997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.А. Усенко