Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3675/20 по делу N А40-202479/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-202479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019

по делу N А40-202479/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1137746372620, ИНН: 7719843683, адрес: 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 3, стр. 1, э 1 пом I рм 2,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН" (ОГРН: 1177746184153, ИНН: 7719466428, адрес: 105203, г. Москва, ул. Парковая 14-я, д. 8, пом. I оф. 9)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, адрес: 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39 стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цаценкина О.В. по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН" о взыскании задолженности по договору поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. в сумме 33 433 032 рубля, задолженности по договору субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 08.10.2018 г. в сумме 101 991 722 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 г. между ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - поставщик, истец) и ООО "ТАЛИОН" (далее -покупатель, ответчик) заключен договор поставки N АЭС/ТЛ-0012, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

В нарушение приведенных норм и условий заключенного договора, покупатель свои обязательства по оплате стоимости поставленных товаров не исполнил, в связи с чем на его стороне в рамках договора поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 33 433 032 рубля.

08.10.2018 г. между ООО "ТАЛИОН" (подрядчик) и ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТЛ-АЭС-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: "Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнаги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-2-й этап 0 км - 24 км" (код ИП 001.2017.10002357) (далее - Договор субподряда).

До настоящего времени работы по договору субподряда не оплачены, в результате чего на стороне подрядчика образовалась задолженность в размере 101.991.722 рубля.

При подписании акта сверки взаимных расчетов за 2018 г. и ООО "ТАЛИОН" подтвердил задолженность по договорам субподряда и поставки перед ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 135.424.754 рубля.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд с учетом характера спора в определении от 05.08.2019 предложил истцу представить подлинные документы по перечню приложений к исковому заявлению (подлинные - для обозрения в заседании).

Определение суда от 05.08.2019 сторонами не исполнено, в материалы дела не представлены оригиналы документов в целях установления фактических обстоятельств относительно исполнения сторонами договоров поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. и субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 08.10.2018 г.

Судом предложено было истцу представить исполнительную документацию на выполняемые в спорный период работы.

Представленная истцом исполнительная документация по содержанию является рабочей документацией. Исполнительские схемы, журнал производства работ, журнал инструктажа в материалы дела не представлены, доказательств передачи исполнительской документации ответчику не представлено.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт реального исполнения сторонами договоров поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. и субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 08.10.2018 г. материалами дела не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств реальности договоров поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. и субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 08.10.2018 г. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности, как договора поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. так и договора субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 08.10.2018 г. в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд не усмотрел в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Суд первой инстанции признал сделки ничтожными, поскольку в рассматриваемый период заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда о ничтожности договора поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. и договора субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 08.10.2018 г. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства реальности договора поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. (далее - договор поставки) и договора субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 08.10.2018 г. (далее - договор субподряда), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности, как договора поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. так и договора субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 08.10.2018 г. в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, которые свидетельствующих о заключении и фактическом исполнении указанных договоров:

1. По требованию о взыскании задолженности по Договору поставки:

договор поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. с приложениями к нему;

товарные накладные N 46 от 28.11.2018 г., N 47 от 12.11.2018 г., N 48 от 14.12.2018 г., N 49 от 14.12.2018 г.;

счета-фактуры по договору поставки N 94 от 28.11.2018 г., N 95 от 04.12.2018 г.,N 97 от 14.12.2018 г., N 98 от 14.12.2018 г.

2. По требованию о взыскании задолженности по договору субподряда:

договор поставки N АЭС/ТЛ-0012 от 26.11.2018 г. с приложениями к нему;

товарные накладные N 46 от 28.11.2018 г., N 47 от 12.11.2018 г., N 48 от 14.12.2018 г., N 49 от 14.12.2018 г.;

счета-фактуры по договору поставки N 94 от 28.11.2018 г., N 95 от 04.12.2018 г.,N 97 от 14.12.2018 г., N 98 от 14.12.2018 г.;

Рабочая документация.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные доказательства позволяют установить факта исполнения обязательств по договорам поставки и субподряда.

Более того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-229330/19 по исковому заявлению ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "ТАЛИОН" о взыскании задолженности по Договору субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 14.01.2019 г., работы по которому проводились на том же объекте, что и работы по Договору субподряда, только за иной период.

При рассмотрении указанного дела тот же суд признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору субподряда N ТЛ-АЭС-СМР от 14.01.2019 г., и взыскал с ООО "ТАЛИОН" в пользу ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" задолженность по указанному договору.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о реальности исполнения договора субподряда, а также фактическом исполнении истцом своих обязательств по договору, и необоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора.

Таким образом, представленные им доказательства свидетельствуют о реальности договоров, отсутствии у сторон намерения заключить сделки, направление на создание искусственной задолженности без встречного предоставления. Документы истца подтверждают надлежащее исполнение им своих обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка признанию ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-202479/19-67-763 Ответчик признал задолженность перед ООО АРХЭНЕРГОСТРОЙ" в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции не дал надлежащий правовой оценки тому обстоятельству, что исковые требования были признаны ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-202479/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН" (ОГРН: 1177746184153, ИНН: 7719466428, адрес: 105203, г. Москва, ул. Парковая 14-я, д. 8, пом. I оф. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1137746372620, ИНН: 7719843683, адрес: 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 3, стр. 1, э 1 пом I рм 2,) задолженность в размере 135.424.754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я.Гончаров А.Л. Фриев