Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-11089/19 по делу N А39-4197/2019

11 марта 2020 г.

А39-4197/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 24.10.2019 по делу N А39-4197/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (ИНН 1328011118, ОГРН 1151328000889) о взыскании 209 059 руб. 65 коп. задолженности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" и общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",

при участии представителей

от истца: Акимова В.О., доверенность от 04.12.2017 N 2123;

от ответчика: Видяевой В.А., доверенность от 02.09.2019 N 7,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании 209 059 руб. 65 коп. долга за горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр").

Решением от 24.10.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания взаимоотношений сторон квалифицированны не верно, поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация. Вместе с тем плата за коммунальные услуги на ОДН для всех потребителей в многоквартирном доме, оборудованном ОПУ, ограничена предельной величиной - не выше размера, рассчитанного исходя из объемов коммунальных ресурсов на ОДН, определенных соответственно нормативам потребления коммунальных услуг на ОДН. Таким образом, пункт 44 Правил N 354 не позволяет компенсировать стоимость сверхнормативных объемов коммунальных услуг на ОДН, возникших в расчетные периоды, в которые применялось ограничение стоимости коммунальных услуг нормативом потребления коммунальных услуг на ОДН. Выпадающие доходы из расчета разницы в стоимости коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН в многоквартирный дом, оборудованный ОПУ, определенной исходя из показаний ОПУ и нормативов потребления коммунальных услуг, образуются у лица, участвующего в расчетах за коммунальные услуги с потребителями коммунальных услуг. Заявитель жалобы обращает внимание на не легитимность приложенного расчета.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.11.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Т Плюс" в отзыве от 28.02.2020 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО УК "Комфорт" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Саранске: пр-кт 70 лет Октября, д. 94; ул. Коммунистическая, д. 17; ул. Сущинского, д. 1А; ул. Волгоградская, д. 142, Косарева, дом 1а.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды.

ПАО "Т Плюс" (рерурсоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 14.11.2017 N 1854-ОДН (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Дата начала подачи горячей воды 01.11.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Однокомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) установленный на момент заключения договора, составляет: 109,64 руб/м3 без учета НДС.

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что исполнитель оплачивает полученную по договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.11.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания строка его действия, - до полного исполнения сторонами.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 11.2 договора).

В период с октября 2018 года по январь 2019 года истец поставлял во все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов на сумму 300 048 руб. 55 коп., что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды и счетами-фактурами.

Оплата услуг по договору производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету и уточненным исковым требованиям сумма задолженности составила 209 059 руб. 65 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая, что объектом снабжения горячей водой являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истец поставлял коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную горячую воду.

Кроме того, согласно условиям договора от 14.11.2017 N 1854-ОДН на управляющую организацию (ответчика) как на исполнителя возложена обязанность как по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и по оплате приобретенной при содержании общего имущества многоквартирного дома горячей воды (пункты 1.1, 3.3 договора).

Иной подход к определению лица, обладающего статусом исполнителя коммунальной услуги возможен, только если общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать.

Однако в материалах дела таких решений собственников помещений многоквартирных домов не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что для собственников помещений многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является истец, является ошибочным, поскольку исполнителем коммунальной услуги является ответчик.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно изменениям в Правила N 124, 354 и положениям данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, с января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией; установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

В пункте 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Расчет объема и стоимости поставленных энергоресурсов истец произвел с учетом показаний общедомовых приборов учета, с учетом начислений платы собственникам жилых помещений за горячую воду по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу, с учетом начислений платы за горячую воду собственникам нежилых помещений.

При этом истцом представлены счета-фактуры, подтверждающие объем и стоимость поставленной горячей воды собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание показатели истца об объеме горячей воды, выставленной к оплате собственникам нежилых помещений многоквартирных домов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6 Правил N 354, и представил ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, а также направил уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета потребленной горячей воды, используемые истцом при расчете суммы задолженности, соотносятся со сведениями, содержащимися в отчетах о потреблении горячей воды и теплоносителя, представленными третьим лицом (ООО "Технопарк"). Данная организация осуществляет сервисное обслуживание приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

ООО "Саранский расчетный центр" также подтвердило правильность и обоснованность расчета, примененного истцом при определении объема поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 209 059 руб. 65 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал в судебном заседании представителю заявителя жалобы обосновать со ссылкой на нормы права какие именно данные, положенные в основу расчета истцом, являются неверными, однако представитель пояснить свою позицию относительно неправильности расчета затруднился.

Вместе с тем, проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции считает его верным, основанным на требованиях закона и договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя относительно существа спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2019 по делу N А39-4197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова