Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-1225/20 по делу N А31-8596/2016

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А31-8596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

Пыренкова Д.П., по паспорту;

представителя Пыренкова Д.П. Леонтьева А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пыренкова Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-8596/2016

по заявлению финансового управляющего Круглова Михаила Владимировича, с.Парфеньево, Костромская обл. (ИНН 615506305351) - Боклина Вячеслава Андреевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) к Круглову Михаилу Владимировичу, с.Парфеньево, Костромская обл. (ИНН 615506305351) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

финансовый управляющий Круглова Михаила Владимировича Боклин Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче в январе 2017 года денежных средств в размере 1 800 000 руб. за автомобиль БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44, VIN Х4ХАWХ74950LМ99142), заключенного между Пыренковым Дмитрием Петровичем и Кругловым М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Пыренкова Д.П. в конкурсную массу должника Круглова М.В. в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 признано недействительным соглашение, заключенное между Пыренковым Д.П. Петровичем и Кругловым М.В. в январе 2017 года, в части передачи Пыренкову Д.П. денежных средств в размере 1 800 000 руб. за автомобиль БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44); применены последствия недействительности сделки: с Пыренкова Д.П. в конкурсную массу должника Круглова М.В. взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Пыренков Д.П. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-8596/2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из выписок по счетам в Банках у должника не было денежных средств, чтобы перечислить их Пыренкову Д.П. Должник не получал ни заработную плату, ни премию, ни дивиденды, не производил снятие денег со вклада или расчетного счета, за счет которых мог бы произвести передачу собственных наличных денежных средств в размере 1 800 000 руб. в пользу Пыренкова Д.П. Следовательно, не доказан сам факт существования денежных средств у должника, которые требует вернуть финансовый управляющий. Недобросовестное поведение должника, выражающееся в сокрытии имущества, не влияет на обязательства другого человека. Если предполагать, что у должника был скрытый от финансового управляющего доход, то по той же логике можно предполагать, что этот скрытый доход составил более 200 000 000 руб., а, значит, сделку нельзя признать недействительной по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства выбытия из имущественной массы должника 1 800 000 руб. в январе 2017 года, суд не имеет права делать выводы на предположениях. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. ответчик получил не от должника, а от матери должника - Кругловой Натальи Владимировны. Передача денег, равно как и передача машины, не были оформлены в момент передачи письменной формой. Для ответчика, который является простым рабочим, не разбирающемся в праве и юридических нюансах, было все равно кто из семьи Кругловых рассчитается с ним за переданный им назад автомобиль. Ответчик не может нести ответственность за то, что третье лицо, совместно с мужем не раскрывали сведения о доходах от предпринимательской деятельности. Тот факт, что Круглова Н.В. не сдавала налоговую декларацию 3-НДФЛ о полученном доходе и не уплачивала налог на доходы физического лица, не может являться основанием для имущественной ответственности ответчика. В настоящем случае сделка по перечислению денежных средств ответчику была совершена не Должником, и не за счет Должника, а третьим лицом - матерью Должника. Таким образом, для должника изменился кредитор, при этом имущественная масса должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, не изменилась. Таким образом, к Кругловой Н.В. перешли права кредитора (Пыренкова). Следовательно, другим кредиторам должника не стало хуже. Из письменного документа, составленного в феврале 2018 года у сторон не возникают взаимные права и обязанности в будущем. Документ лишь фиксирует события, имевшие место полтора года назад. Причем фиксирует эти события не в полном объеме, а лишь в части, которая достаточна для разрешения спора во Фрунзенском районном суде города Ярославля. Даже если бы ответчик получил бы денежные средства не от матери должника, а непосредственно от самого должника, то данную сделку нельзя было бы оспорить по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник в ответ получил равноценное встречное исполнение. В настоящем обособленном споре суд неправильно распределил бремя доказывания, ссылаясь в ходе процесса на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что финансовому управляющему достаточно лишь подать иск, а доказывать отсутствие оснований для признания сделки недействительной должен ответчик. В настоящем обособленном споре истец никаких доказательств выбытия из конкурсной массы 1 800 000 руб. не предоставил. В определении суд первой инстанции указал на то, что ни должником, ни Кругловой Н.В., в ходе судебного разбирательства не раскрыты разумные мотивы исполнения Кругловой Н.В. заявленными наличными накоплениями требований именно Пыренкова Д.П., а не других кредиторов должника. Однако, во-первых, ответчиком по делу является Пыренков Д.П., который предоставил в суд все доказательства, которыми он мог располагать. Обязательства ответчика не могут завесить от процессуальной активности третьих лиц, незаинтересованных в исходе дела. Во-вторых, суд не просил ни третье лицо, ни должника раскрыть разумные мотивы исполнения Кругловой Н.В. заявленными наличными накоплениями требований именно Пыренкова Д.П., а не других кредиторов должника. В-третьих, суд не учитывает, что должник одновременно получил от Пыренкова Д.П. транспортное средство БМВ'Х-3, которое возможно дальше было перепродано должником третьим липам либо просто скрыто от финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020.

Финансовый управляющий Круглова М.В. Боклин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела имеется подписанное между Пыренковым Д.П. и Кругловым М.В. соглашение, представленное во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, где сам Пыренков Д.П. поддерживал довод о том, что получил от Круглова М.В. денежные средства. В настоящем споре оба лица не отрицают подписание спорного соглашения. Пыренков Д.П. пытается ввести истца и суд в заблуждение, меняет толкование подписанного соглашения, указывает, что денежные средства получил не от Круглова М.В., а от его мамы - Кругловой Н.В. В свою очередь Круглова Н.В. не представила надлежащим доказательств происхождения такой Круглой суммы. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка Пыренкова Д.П. и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между Кругловым Михаилом Владимировичем (продавец) и Пыренковым Дмитрием Петровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44, VIN Х4ХАWХ74950LМ99142) по цене 1 800 000 руб.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N 94/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на имущество Круглова М.В. - автомобиль БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44, VIN Х4ХАWХ74950LМ99142), при этом в удовлетворении встречных исковых требований Пыренкова Д.В. об освобождении указанного транспортного средства из-под ареста судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.08.2016 решение Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судами обеих инстанций установлено, что передача автомобиля БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44, VIN Х4ХАWХ74950LМ99142) по договору купли-продажи от 06.06.2012 не произошла, право собственности у Пыренкова Д.П. не возникло.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2018 по делу N 2-1976/2018 по иску финансового управляющего должника о взыскании с Пыренкова Д.П. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. было установлено, что из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между Кругловым М.В. и Пыренковым Д.П., усматривается, что на основании решения Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2016 между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2012, в январе 2017 г. Пыренков Д.П. передал Круглову М.В. автомобиль БМВ ХЗ гос. рег. знак Н413СС44, VIN Х4ХАWХ74950LМ99142 в исправном состоянии, а также документы и ключи от автомашины, а Круглов М.В. в свою очередь передал Пыренкову Д.П. денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 05.09.2016 принято к рассмотрению заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" к Круглову М.В., о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 Круглов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий должника полагая, что передача по соглашению Кругловым М.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб. Пыренкову Д.П. является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Пыренкова Д.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанная сделка удовлетворяла реестровые обязательства должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО "БМВ Банк", ПАО "Сбербанк", Коробовым М.Б., уполномоченным органом, ООО "ТД "Агроторг".

При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед Пыренковым Д.П. по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства (после возбуждения дела) и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным имеются основания для признания недействительным соглашения, заключенного между Пыренковым Д.П. и Кругловым М.В. в январе 2017 года, в части передачи Пыренкову Д.П. денежных средств в размере 1 800 000 руб. за автомобиль БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44), по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом для признания оспариваемой сделки недействительной помимо обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апеллянта о недоказанности передачи должником денежных средств ответчику подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, поскольку передача должником денежных средств ответчику в сумме 1 800 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2018 по делу N 2-1976/2018, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции не имеется.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N 2-1976/2018 Пыренков Д.П. и его представитель факт возврата должником денежных средств ответчику в сумме 1 800 000 руб. подтверждали.

Ссылка апеллянта о передаче денежных средств матерью должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств получения родителями должника дохода от хозяйственной деятельности ООО "Токара" и дохода от сдачи в аренду Кругловой Н.В. жилого помещения в г. Шахты материалы дела не содержат, а выписки по счету факт наличия у Кругловой Н.В. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на январь 2017 года не подтверждают, исходя из операций по счету, следует, что денежные средства снимались третьим лицом в течение 2009-2019 гг. регулярно, на повседневные нужды; доказательств возможности накопления денежных средств Кругловым В.М. (до момента его смерти) также с учетом необходимого расходования денежных средств на личные нужды не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с Пыренкова Дмитрия Петровича в конкурсную массу должника Круглова Михаила Владимировича денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию заявителей с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-8596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыренкова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова