Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 06АП-553/20 по делу N А73-18048/2019

г. Хабаровск

12 марта 2020 г.

А73-18048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лунфэнь": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель Коплик А.Р., по доверенности от 07.11.2019 (сроком по на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунфэнь"

на решение от 23.12.2019

по делу N А73-18048/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунфэнь"

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 06.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10703070/070519/0012791,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лунфэнь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лунфэнь", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10703070/070519/0012791.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: подписанное продавцом и покупателем приложение от 06.05.2019 к контракту, следует рассматривать как равноценную замену прайс-листа, позволяющее проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар; исследуя приложение, инвойс и отгрузочную спецификацию, суд мог сделать вывод о представлении декларантом в таможенный орган надлежащих доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен спорный товар с заявленными в декларации на товары характеристиками; заявитель считает, что ценовая информация, содержащая в ДТ 8013 об "идентичных товарах", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства для решения вопроса о таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ 2791, однако, поскольку о документах, подтверждающих данное обстоятельство, общество узнало после принятия решения суда первой инстанции, оно заявляет ходатайство о приобщении дополнительных документов (перечислены в приложении к жалобе) к материалам дела.

Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили экземпляры дополнительных документов (перечислены в приложении к жалобе).

В представленном в суд отзыве, таможня отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, не выявив уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (при том, что судебное заседание откладывалось судом первой инстанции), определил: в удовлетворении ходатайства отказать, экземпляры дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, вернуть обществу вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.12.2017 ООО "Лунфэнь"и Heilongjiang Wanshida Industrial CO.XTD (Китай) заключили контракт N HLM-020-035 (далее по тексту - Контракт) на поставку товаров, согласованных приложениями.

Во исполнение Контракта в адрес ООО "Лунфэнь" из Китая поступил товар - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, размером 55 X 95 см.

Обществом с использованием средств электронного декларирования подана ДТ N 10703070/070519/0012791 на товар N 1 "мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья, размер 55*95 см - 24740 кг (605000 шт.); производитель Heilongjiang Wanshida Industrial Co., LTD".

Заявленная таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в следующем:

- расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (выявлено с использованием ИСС "Малахит" отклонение стоимости); цена заявленных в ДТ N 10703070/070519/0012791 товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ДВТУ; отклонение по товару N 1 составляет 38,24%., кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше чем заявлено в ДТ N 10703070/070519/0012791, так например, товар однородный товару N 1 по ДТ N 10703070/200219/0004200 задекларирован с ценой 1,35 долл. США/кг, при этом по ДТ N 10703070/070519/0012791 товар N 1 заявлен с ценой 0,84 долл. США/кг;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения расходов за перевозку. ООО "Лунфэнь" не предоставлены тарифы на перевозку, заявка/поручение перевозчику, акт выполненных работ;

- не предоставлена оплата за декларируемую партию товара (учитывая возможность предоплаты по контракту).

При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в следующем: при анализе таможенного декларирования однородных товаров установлено, что стоимость оцениваемых товаров значительно ниже по сравнению с уровнем стоимости однородных товаров ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) 24.04.2019 таможенным органом у декларанта были запрошены документы, пояснения и сведения, подтверждающие заявленную в ДТ N 10703070/070519/0012791 таможенную стоимость товаров, при этом декларанту необходимо было в установленный срок (до 05.07.2019) представить запрошенные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/070519/0012791.

01.07.2019 декларантом предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений (электронном виде, а также на бумажных носителях Вх. N 5565), по результатам анализа которого таможенный орган пришел к выводу о не устраненных по результатам проведенной проверки признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, 06.08.2019 таможенным органом вынесено решение "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар" в графы 12, 43,45,45А, 46,47, В ДТ N 10703070/070519/0012791, которым декларанту в срок до 20.08.2019 предложено представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - решение), по форме согласно приложению N 1, которое вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 22 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289).

Как следует из материалов дела, во исполнение Контракта N HLM-020-035 в адрес ООО "Лунфэнь" из Китая поступил товар - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, размером 55 X 95 см; 07.05.2019 обществом с использованием средств электронного декларирования подана ДТ N 10703070/070519/0012791на товар N 1 "мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья, размер 55*95 см - 24740 кг (605000 шт.); производитель Heilongjiang Wanshida Industrial Co., LTD".

Заявленная таможенная стоимость товара определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в следующем:

- расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (выявлено с использованием ИСС "Малахит" отклонение стоимости) - цена заявленных в ДТ N 10703070/070519/0012791 товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ДВТУ, отклонение по товару N 1 составляет 38,24%, кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше чем заявлено в ДТ N 10703070/070519/0012791, так например, товар однородный товару N 1 по ДТ N 10703070/200219/0004200 задекларирован с ценой 1,35 долл. США/кг, при этом по ДТ N 10703070/070519/0012791 товар N 1 заявлен с ценой 0,84 долл. США/кг.;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения расходов за перевозку. ООО "Лунфэнь" не предоставлены тарифы на перевозку, заявка/поручение перевозчику, акт выполненных работ;

- не предоставлена оплата за декларируемую партию товара (учитывая возможность предоплаты по контракту).

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС)24.04.2019 таможенным органом у декларанта были запрошены документы, пояснения и сведения, подтверждающие заявленную в ДТ N 0012791 таможенную стоимость товаров; декларанту необходимо было в установленный срок (до 05.07.2019) представить запрошенные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 0012791, на что 01.07.2019 декларантом предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений (электронном виде, а также на бумажных носителях Вх. N 5565), по результатам анализа которого таможенный орган пришел к выводу о не устраненных по результатам проведенной проверки признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, стоимость задекларированного ООО "Лунфэнь" товара "мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья, размер 55*95 см" составляет 0,84 долл. США/кг.

Стоимость идентичных/однородных товаров, имеющаяся в базе данных таможенных органов, по ДТ N 10703070/200219/0004200 "мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, непищевые, для хозяйственных нужд, зеленые: размер 55*95 см, размер 55*105 см, размер 90*130 см, белые: 55*95 см", составляет 1,35 долл. США/кг.

Отличие цены ввозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров, согласно информации таможенного органа составляет 37,78%.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, значительное отличие указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае, таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Довод заявителя об обратном, судом правомерно отклонен, учитывая следующее.

В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения; не установлено, сколько процентов следует считать значительным отклонением.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Отличие цены вывозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров, согласно информации таможенного органа, составляет 37,78%, что обоснованно является значительным отклонением.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

ООО "Лунфэнь" предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений и указано о невозможности представления экспортной декларации, в силу того, что экспортная декларация оформляется в электронном виде, однако наличия объективных препятствий для предоставления экспортной декларации при декларировании товара и при проведении проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, ООО "Лунфэнь" не предоставлено.

Согласно правил толкования международных торговых терминов Инкотермс при поставке товаров на условиях FCA на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии, а также обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.

Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что все таможенные пошлины, взимаемые в стране вывоза, оплачивает продавец.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенные формальности осуществлены продавцом, в связи с чем экспортная декларация должна быть в наличии у продавца.

Помимо этого, в силу необходимости исполнения декларантом требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления экспортная декларация страны оправления должна содержать сведения о сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, то есть по существу информации, идентичную той, которая отражена покупателем в декларации, поданной в связи с ввозом товаров, подтвержденную при этом таможенным органом страны ввоза.

ООО "Лунфэнь" также не представлен иной документ (прайс-лист), который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Обществом указано о невозможности представления экспортной декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию, а также на то, что экспортная декларация и прайс-лист не входит в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.

Однако, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Доводы заявителя, что "запрошенные экспортная декларация и прайс-лист являлись дополнительными документами, а не обязательными, согласно перечня из Приложения 3 к "Порядку контроля таможенной стоимости товаров" (решение Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, действовавшее в период декларирования спорных товаров)" и "отсутствие экспортной декларации и прайс-листа не влияет на действительность соглашения сторон о цене сделки", являются необоснованными ввиду следующего.

Приложение 3 к "Порядку контроля таможенной стоимости товаров" (решение Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010), на которое ссылается заявитель, признано утратившим силу Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" и на момент декларирования товаров по рассматриваемой ДТ не действовало.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.20189 N 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Разделение документов на "обязательные" и "дополнительные" правовыми актами Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО "Лунфэнь" по ДТ N 10703070/070519/0012791 на товар N 1 "мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья, размер 55*95 см - 24740 кг (605000 шт.); производитель Heilongjiang Wanshida Industrial Co., LTD" определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами. В качестве источника ценовой информации использован идентичный товар, задекларированный в ДТ N 10716050/220319/008013.

При проверке соблюдения таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, судом установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации по ДТ N 10716050/220319/008013, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд пришел к верному выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно.

Довод заявителя о том, что использованная таможней ценовая информация по идентичным товарам из сравнительной ДТ N 10716050/220319/008013 не может быть использована, так как вес товара в ней составил 12972 кг., в то время как в ДТ N 10703070/070519/0012791-24.861 кг., то есть почти в 2 раза больше, что может свидетельствовать о более высокой стоимости единицы товара в меньшей по количеству партии, обоснованно не принят судом.

Из приведенных таможней данных следует, что количество товара "мешки упаковочные", задекларированного по ДТ N 10716050/220319/0008013 (24 620 кг.), сопоставимо с количеством товара по оцениваемой поставке (24.861 кг).

Учитывая, что по ДТ 10716050/220319/0008013 задекларирован товар различных размеров и цветов, имеющих различную стоимость, для целей корректировки выбрана часть товара, имеющего идентичные характеристики (материал, размер, цвет, предназначение).

Таким образом, выбранный источник ценовой информации соответствует всем требованиям, установленным статьями 37, 41 ТК ЕАЭС.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующий источник ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу N А73-18048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина