Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8214/20 по делу N А40-212863/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-212863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019

по делу N А40-212863/19, вынесенное судьёй О.В. Романовым,

о взыскании с ООО " ТЭС-Инжиниринг " (ОГРН 1065047009136) в пользу ООО " СТ Строй " (ОГРН 1175024031632) 17 069 139 руб. 32 коп., в том числе: 16 985 908 руб. 37 коп. - долга, 83 230 руб. 95 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,01 % от 16 985 908 руб. 37 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 13.08.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 108 346 руб. 00 коп.; по иску ООО " СТ Строй " (ОГРН 1175024031632) к ООО " ТЭС-Инжиниринг " (ОГРН 1065047009136) о взыскании 17 069 139 руб. 32 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ставер Т.В. по доверенности от 07.08.2019,

от ответчика: Белых Ю.С. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭС-Инжиниринг" задолженности в сумме 17 069 139 руб. 32 коп., в том числе: 16 985 908 руб. 37 коп. - долга, 83 230 руб. 95 коп. - неустойки, неустойки из расчёта 0,01 % от 16 985 908 руб. 37 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭС - Инжиниринг" (Подрядчик, ответчик) и ООО "СТ Строй" (Субподрядчик, истец) заключен Договор N 10/18-СТ-ТЭС от 10.10.2018, на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке футляра из полимерных термостойких труб 0225 (SN 96 h=21.7) и ПЭ 100 SDR 11 0110 на объекте: "Вынос и переустройство ВЛ 110 кВ "Вернадская- Семеновская 1,2" в кабельную линию с территории застройки многофункционального комплекса с подземной автостоянкой".

Цена Договора - 48 506 875,88 руб. с НДС (п. 2.1. Договора).

Срок завершения строительно-монтажных работ по Договору - 25.05.2019 (п. 5.1. Договора).

Субподрядчик выполнил работы по Договору. Сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформлены актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 25.05.2019 (по ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2019 на сумму 48 506 875,88 руб. с НДС (по ф. КС-3), подписанными обеими сторонами.

В подтверждение объёмов выполненных работ Субподрядчик предоставил Подрядчику исполнительную техническую документацию, включающую исполнительные чертежи (план и профиль), принятые ГБУ "Мосгоргеотрест".

Претензий по качеству, порядку выполнения и иным характеристикам в адрес Субподрядчика не поступало.

Таким образом, Субподрядчик выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки выполненных работ.

Согласно даты приемки выполненных работ (25.05.2019), срок окончательной оплаты истёк 24.06.2019.

Однако, в установленный срок оплата по Договору в полном объёме не произведена.

С учётом произведённых авансовых платежей в общей сумме 19 879 317,29 руб., зачёта услуг по п. 4.1.24, 4.1.25 Договора на сумму 6 790 962,63 руб., гарантийного удержания в сумме 4 850 687,59 руб., задолженность составляет 16 985 908,37 руб. с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине Подрядчика, Субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п.3.3. Договора, вправе предъявить Подрядчику к уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены 83 230, 95 руб. неустойки.

Суд также не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки из расчёта 0,01 % от 16 985 908,37 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании и с целью заключения мирового соглашения с истцом.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 18.12.2019 (л.д. 73), однако в протоколе судебного заседания от 19.12.2019 (л.д. 69) и в мотивировочной части решения результаты рассмотрения указанного ходатайства не отражены.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав ответчика, и, как следствие, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-212863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова