Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-9815/20 по делу N А40-285051/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-285051/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ГОРОДСКИХ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-285051/19, по иску ООО "ЭКОПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1115047001057) к ООО "ЦЕНТР ГОРОДСКИХ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1067746256841) о взыскании задолженности по договору подряда N СП09-07 от 15.03.2018 г. в размере 200.000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4. договора за период с 18.06.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОЕКТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ГОРОДСКИХ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N СП09-07 от 15.03.2018 г. в размере 200.000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4. договора за период с 18.06.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.01.2020исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда N СП09-07 от 15.03.2018 в соответствии с которым ООО "ЭкоПроектСервис" принимает на себя обязательство на условиях субподряда выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и с требованиями действующего законодательства, а ООО "Центр городских инноваций и технологий" обязуется принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. 00 коп.

19.06.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N СП09-07 от 15.03.2018г.Согласно условиям данного соглашения ООО "ЭкоПроектСервис" принимает на себя обязательство выполнить следующие дополнительные работы: 1.1 Разработка раздела "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" на снос объектов по адресу: г. Москва, ул.Винницкая, вл.8 и регистрация раздела в ГКУ "УПТ"; 1.2 Разработка раздела Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" на инженерные сети для объекта по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, вл.8 и регистрация раздела в ГКУ "УПТ", а ООО "Центр городских инноваций и технологий" обязуется принять и оплатить указанные работы. Стоимость дополнительного соглашения составляет 240 000 руб. 00 коп.

Подрядчик предусмотренные по договору и дополнительному соглашению работы выполнил, что подтверждается накладной о передаче проектных материалов N 02.05-ПМ от 19 июля 2018 года накладной о передаче проектных материалов исх.N 02.05-ПМ от 25 февраля 2019 года, а также направленными в адрес ответчика подписанными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акта N 10 от 04 апреля 2018 года, подписанного сторонами, ООО "Центр городских инноваций и технологий" принял без замечаний работы по 1 этапу договора N СП09-07 от 15 марта 2018 года на сумму 200.000 руб.

18 июля 2018 года истцом подписан акт N 033 сдачи-приемки выполненных работ по договору N СП09-07 от 15 марта 2018 года, стоимость фактически выполненных работ составляет 80.000 руб.

18 июля 2018 года истцом подписан акт N 034 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 19.06.18 к договору N СП09-07 от 15 марта 2018 года, стоимость фактически выполненных работ составляет 120000 рублей.

25 февраля 2019 года истцом подписан акт N 013 сдачи-приемки выполненных работ по договору N СП09-07 от 15 марта 2018 года, стоимость фактически выполненных работ составляет 400.000 руб. 00 коп., заказчик оплатил аванс 200.000 руб. 00 коп.

25 февраля 2019 года истцом подписан акт N 14 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 19.06.18 к договору N СП09-07 от 15 марта 2018 года, стоимость фактически выполненных работ составляет 120.000 руб. 00 коп., заказчик оплатил аванс 120.000 руб. 00 коп.

Досудебное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной и принятой заказчиком документации по этапу работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Пени согласно п.6.4 договора - 0,05% от стоимости соответствующего неоплаченного этапа за каждый день, но не более 5% от стоимости соответствующего неоплаченного этапа. 5% от стоимости этапа составляет 10000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не представлено.

В своей жалобе ответчик поясняет, что оплата работ по настоящему договору поставлена в зависимость от ее оплаты генподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, ответчика видно, что факт выполнения работ истцом по существу не оспаривается, мотивированных возражений, как установлено судом первой инстанции, относительно выполненных работ не поступало.

Вместе с тем, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ истцом правомерно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-285051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова