Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-82300/19 по делу N А40-252198/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-252198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинченко Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-252198/19, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ЗАО Фирма "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК"

к Индивидуальному предпринимателю Зинченко Оксане Анатольевне

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в суд с иском к ИП Зинченко О.А. с учетом уточнения о взыскании 2 172 685 руб. 35 коп., в том числе: 2 148 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 24 685 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период времени с 03.05.2019 г. по 30.08.2019 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 01.12.2015 г. N 09786/15, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 488, 516 ГК РФ.

Решением суда 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Зинченко О.А. (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2015 г. N 09786/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В п. 2.3 договора стороны договорились считать датой фактической оплаты дату поступления денежных средств на расчетный счет в банке поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара и погашению задолженности исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., представленными ответчиком платежными поручениями.

Согласно п. 8.1 договора поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п. 2.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

На основании чего истец также требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.05.2019 г. N 9, от 21.06.2019 г. N 14, претензии от 20.05.2019 г. N 10, от 21.06.2019 г. N 15 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками ответчика на документах

В ответах ответчик признал наличие задолженности, гарантировал ее оплату до 28.06.2019 г.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата ответчиком так и не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя иск АО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 2 168 178 руб. 18 коп.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что часть задолженности им была погашена в день принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик вправе воспользоваться существующими правовыми механизмами для того, чтобы избежать ситуации двойного взыскания задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-252198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова