Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7854/20 по делу N А40-163778/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-163778/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ ПТЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-163778/19, по иску ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН: 1167746874459) к ООО "БЛАГСТРОЙ" (ОГРН: 1175074010286) о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по Договору от 21 ноября 2017 г. N 21.11/17- ЛК в размере 247 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 81 510 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ ПТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛАГСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по Договору от 21 ноября 2017 г. N 21.11/17- ЛК в размере 247 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 81 510 рублей.

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НИИ ПТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2019 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлен рамочный договор от 1 июня 2018 г. N 01.06/18-С заключённый между истцом и ООО "Центр практической экономики".

Во исполнение указанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 23 от 3 июня 2019 г. о представлении интересов по настоящему спору.ъ

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 23 стороны поставили размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от взыскной судом по делу суммы.

Сторонами подписан акт от 31 августа 2019 г. об оказании услуг по дополнительному соглашению N 23 на сумму 50 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что пункт 2 дополнительного соглашения N 23 суд расценивает как "гонорар успеха".

В своей жалобе истец поясняет, что спорная сумма денежных средств является фиксированным тарифом, а не гонораром успеха.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены все необходимые документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер, сложность и объем услуг, требуемых для разрешения настоящего дела в пользу истца, упрощенный порядок производства по исковому заявлению, продолжительность рассмотрения дела, а так же основываясь на сложившейся в округе судебной практике по схожим спорам, полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов не соответствует разумным пределам, в связи с чем правомерно удовлетворено в части 5 000 руб. судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-163778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова