Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6365/20 по делу N А40-231636/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-231636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б, Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года

по делу N А40-231636/19, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы"

(ОГРН: 1147746841340; 127015, город Москва, Вятская улица, дом 27 строение 16, этаж 2 пом I ком 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1"

(ОГРН: 1125835002105; 129329, город Москва, Вересковая улица, дом 8, эт 2 пом IV ком 4)

о взыскании 1 056 051 рубля 48 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ляхова Т.В. по доверенности от 03.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1", ответчик) о взыскании 1 056 051 рубля 48 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог федерального значения, в ходе которых были использованы указанные истцом транспортные средства, в связи с чем перемещение транспортных средств по дорогам было связано с восстановлением, обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог, ввиду чего возложение дополнительной обязанности по возмещению вреда ответчиком не имеет правовых оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

ООО "ДСУ N 1" 20.11.2015 на основании заявления о регистрации ответчика в реестре системы взимания платы от указанной даты, было зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи (до 17.11.2016 - лицевого счета) N 101008164648, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (пункт 52 Правил).

Ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: Е268ТВ177, М605НВ77, А497РН77, Е269ТВ177, 0261МВ197, С256АМ77, Н2920М197, М471НВ77, Е270ТВ177, Х1790Х77, 0485ТМ58, О480ТМ58, 0482ТМ58, K824YH197, А638ТТ177, А501ТТ177, Р4820А77, М963АМ97, О502ХВ58, 0483ТМ58, М255АМ97, Р961АМ77, О029МВ197, М882АМ97, 0484ТМ58, Е267ТВ177, C138MY197, М502НВ77, P508AY58, М358НВ77.

В соответствии с детализацией операций и выпиской из расчетной записи N 101008164648, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 22.08.2016- 21.08.2019 (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 615 633,015 км.

Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 1 056 110 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Следовательно, во исполнение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ и пункта 7 Правил, ответчик обязан был внести оператору плату в размере 1 056 051 рубль 48 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств внесения указанной платы материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскано 1 056 051 рубль 48 копеек задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем отмечены обстоятельства того, что им осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог федерального значения, в ходе которых были использованы указанные истцом транспортные средства, в связи с чем перемещение транспортных средств по дорогам было связано с восстановлением, обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог, ввиду чего возложение дополнительной обязанности по возмещению вреда ответчиком не имеет правовых оснований.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выполняемые работы ответчиком имеют основания для получения соответствующей прибыли от их совершения, то есть осуществляются в рамках предпринимательской деятельности, однако не отменяют обязательств ответчика по оплате платы в счет возмещения вреда при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются:

1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Вместе с тем, транспортные средства под указанные пункты 1-3 части 7 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ не подпадают, соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-231636/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" (ОГРН: 1125835002105; 129329, город Москва, Вересковая улица, дом 8, эт 2 пом IV ком 4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев