Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 01АП-1344/20 по делу N А43-625/2020

г. Владимир

04 марта 2020 г.

Дело N А43-625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-625/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КН" (ИНН 1661053081, ОГРН 1171690051917) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТКОНСАЛТ" (ИНН 5262108610, ОГРН 1025203734929) о взыскании задолженности по договору субаренды, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КН" (далее - ООО "ПАРТНЕР-КН") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТКОНСАЛТ" (далее - ООО "РЕНТКОНСАЛТ") задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 05.02.2018 N 1539-Н в размере 1 422 625 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4630 руб. 67 коп.

При обращении с иском в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство ООО "ПАРТНЕР-КН" об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил последнему исковое заявление с приложенными к нему документами на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЕР-КН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при предоставлении документов, свидетельствующих об имущественном положении истца, не позволяющем уплатить государственную пошлину. Кроме того, не согласен с указанием суда на непредставление надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 27.02.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления и установлен перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае истцом при обращении с иском в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, в обоснование которого ООО "ПАРТНЕР-КН" представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов по состоянию на 31.12.2019, а также выписку по лицевому счету последнего по состоянию на 13.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Изучив поступившие от истца документы, суд первой инстанции установил, что согласно справке налогового органа у ООО "ПАРТНЕР-КН" имеется один расчетный счет N 40702810424640000012, открытый в Банке ВТБ (ПАО) N 6318 в г. Самара.

Из содержания выписки по лицевому счету ООО "ПАРТНЕР-КН" усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счете плательщика по состоянию на 13.01.2020 составляет 37 руб. 89 коп.

Вместе с тем, сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам в представленных истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документах не содержится.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для оплаты госпошлины, на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого финансового положения лица. Осуществление деятельности коммерческой организации предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем в определенный день денежных средств на счете может не оказаться, что не исключает возможности их дальнейшего появления. Отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности лица, однако в представленной справке банка, содержащей данные о состоянии счета на конкретную дату, отсутствует информация о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение ООО "ПАРТНЕР-КН" и прийти к выводу о том, что имущественное положение последнего не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с Федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Суд первой инстанции, установив, что документы, свидетельствующие о наличии у представителя ООО "ПАРТНЕР-КН" Михайловой Е.В. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката, не представлены, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в порядке пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, проверенным и отклоненным по вышеназванным мотивам, находит обоснованным возвращение судом первой инстанции искового заявления ООО "ПАРТНЕР-КН".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова