Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-35049/19 по делу N А56-99133/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-99133/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35049/2019) апелляционную жалобу ООО "Таяна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу N А56-99133/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таяна"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Таяна" (далее - ответчик, Общество) 62985,75 руб. суммы регрессных требований, 4290,78 руб. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 24.01.2019 N НБГК-254831-44-ФЗ-Т.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что ответчик заявил возражения по существу дела; требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.

По мнению ответчика, истец осуществил выплаты бенефициару без достаточных на то правовых оснований, поскольку бенефициар не доказал факт нарушения контракта. В частности, в требовании от 20.05.2019 N 06881 бенефициар ссылается на то, что уборка помещений в период с 01.02.2019 по 08.02.2019 не производилась, что ответчиком не представлены списки рабочего персонала, отсутствует информация от ответчика об используемых им моющих средствах и инвентаре; в требовании от 20.05.2019 N 06880 бенефициар ссылается на то, что в период с 30.01.2019 по 31.01.2019 услуга по содержанию и уборке помещений не оказывалась; при этом, по мнению ответчика, отрицательные факты в гражданском праве доказываются через доказывание противоположных положительных фактов, в данном случае таким положительным фактом мог явится акт невыполнения работ, неоказания услуг, составленный уполномоченной комиссией с предварительным вызовом ответчика.

Ответчик считает, что истец неправомерно удовлетворил требования бенефициара по банковской гарантии, при этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишает ответчика возможности как ознакомиться с содержанием требований от 20.05.2019 N 06882, от 20.05.2019 N 06883, и приложенными к ним документами, так и подготовить мотивированные возражения по факту выплат, произведенных по гарантии.

Несмотря на возражения ответчика, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Таяна" на указанный судебный акт, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 16.11.2019.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ООО "Таяна" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 24.01.2019 N НБГК-254831-44-ФЗ-Т (далее - договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В рамках данного договора Банк выдал гарантию с согласованными условиями, обеспечивающую обязательства принципала (ответчика) перед третьим лицом (бенефициар) в рамках договора между третьим лицом и ответчиком, на сумму 73860,21 руб.

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.6).

В силу пункта 1.1.3.3 договора в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару.

В соответствии с банковской гарантией от 25.01.2019 N 254831 гарантия действует с 25.01.2019 по 31.08.2019.

В пункте 6 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 8 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

На основании требований бенефициара от 20.05.2019 Банк перечислил третьему лицу в рамках указанной банковской гарантии сумму 62985,75 руб. (платежными поручениями от 05.06.2019 N 867628 на сумму 4045,26 руб., от 05.06.2019 N 868044 на сумму 19646,83 руб., от 05.06.2019 N 868734 на сумму 19646,83 руб., от 05.06.2019 N 869050 на сумму 19646,83 руб.), представляющую собой начисленную третьим лицом ответчику (принципалу) неустойку в рамках договора.

Банк направил ответчику регрессные требования о возмещении указанной суммы, выплаченной Банком третьему лицу (ответчик на неполучение требований Банка ни в отзыве ни в жалобе не ссылался).

Ответчик полагает, что требование Банка неправомерно, поскольку само начисление неустойки неправомерно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В возражение против заявленных исковых требований ответчик указал на необоснованность заявленных третьим лицом требований о взыскании неустойки, что исключает взыскание Банком с принципала сумм по банковской гарантии, в том числе, в связи со статьей 375.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии третьему лицу - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 62985,75 руб.

Истцом в порядке пункта 1.1.3.3 договора было начислено ответчику вознаграждение в сумме 4290,78 руб. по состоянию на 13.08.2019.

Расчет суммы вознаграждения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, сумма вознаграждения Банка по пункту 1.1.3.3 правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу N А56-99133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина