Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-13277/19 по делу N А66-14892/2019

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А66-14892/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу N А66-14892/2019,

установил:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97, кабинет 201; ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (адрес: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 14, корпус 1, помещение XIV; ОГРН 1097847201902, ИНН 7802475587; далее - Общество) о взыскании 251 508 руб. 36 коп. задолженности по договору от 17.05.2011 N 78, в том числе: 159 353 руб. в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации 053 1 12 04012 01 6000 120 - плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы) и 87 822 руб. в доход областного бюджета (код бюджетной классификации 328 1 12 04014 02 0000 120 - плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы) и пени за просрочку платежей в сумме 2 554 руб. 19 коп. в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации 053 1 16 90010012 01 6000 140 - прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещении ущерба) и 1 779 руб. 17 коп. в доход областного бюджета (код бюджетной классификации 328 1 16 90020 02 0000 140 - прочие поступления - ущерб, неустойки), а также о расторжении договор аренды лесного участка от 17.05.2011 N 78.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 (резолютивная часть вынесена 08.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не извещен о принятии искового заявления в порядке упрошенного производства;

- задолженность погашена в полном объеме;

- требование о расторжении спорного договора не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- договор не подлежит расторжению ввиду отсутствия существенных нарушений его условий.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

От истца 27.02.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 251 508 руб. 36 коп. задолженности по договору от 17.05.2011 N 78 и пени в связи с оплатой после предъявления настоящего иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска подписан Министром лесного хозяйства Тверской области Барышковым В.В., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Тверской области (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 17.05.2011 N 78 для заготовки древесины.

Спорный договор заключен на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2011.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату по сроку оплаты 15.07.2019 Министерство обратилось к ответчику с претензией об уплате долга и предложением о расторжении договора, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не внес арендную плату по сроку платежа - 15.07.2019 в сумме 247 175 руб., а также не своевременно уплачивал арендную плату за предыдущие периоды.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Министерство на основании пункта 4.2 договора предъявило требование о взыскании неустойки в сумме 4 333 руб. 36 коп. за период с 16.06.2018 по 25.12.2018.

Вместе с тем, получив претензию истца от 02.08.2019, ответчик уплатил долг платежными поручениями от 25.09.2019 N 101 и N 102.

Истец о факте уплаты ответчиком долга суду первой инстанции не сообщил.

После принятия судом решения по делу ответчик уплатил пени платежными поручениями от 27.01.2020 N 3 и N 4.

В связи с погашением задолженности и пеней, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований к Обществу в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 71 указанного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1.4 договора в случае просрочки платежей - существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более двух платежей подряд арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе невнесения более двух сроков подряд арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления арендодателем требования о расторжении договора ответчиком не выполнено обязательство о своевременном внесении арендной платы за один период по сроку уплаты 15.07.2019.

Предусмотренные пунктом 6.3 договора основания для предъявления требования о расторжении договора аренды на момент предъявления иска отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Несмотря на то, что в предыдущие периоды ответчиком также допускалась незначительная просрочка в уплате арендной платы, у суда нет оснований считать, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение суда в части расторжения договора следует отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Ссылка ответчика на то, что он не извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 18.09.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копии указанного определения, направленные ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре аренды от 17.05.2011, возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 84-85).

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что требование о расторжении спорного договора не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

Пунктом 6 Постановления N 10 разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ, пункт 16 Постановления N 10).

Предъявленный иск о расторжении договора (неимущественное требование) и взыскании долга и неустойки (имущественное требование, отвечающее критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ) не исключает их совместного рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, а требование неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделено, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу N А66-14892/2019 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 251 508 руб. 36 коп., в том числе 247 175 руб. задолженности и 4 333 руб. 36 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова