Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1425/20 по делу N А55-23554/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А55-23554/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель Якупова Юлия Рафиковна (доверенность от 07.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-23554/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612), г.Нижний Новгород

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент") убытков в сумме 2 886 988 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" в пользу акционерного общества "АВТОВАЗ" убытки в сумме 2 886 988 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 435 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по представленным истцом в материалы дела доказательствам невозможно установить вину ответчика в некомплектной сборке автомобилей истца, поскольку, по мнению ответчика, они являются недопустимыми; невозможно установить наличие причинно-следственной связи между нарушением права должником и убытками. Также полагает, что удовлетворение требований истца в заявленной сумме могло привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства ответчика, и отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений доводы, не дал какой-либо правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Считает, что по делу не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными, а также, что судом в основу вынесенного решения положены исключительно рапорта о простоях и некомплектах за 14.09.2018 г., 15.09.2018 г., 17.09.2018 г., 19.09.2018 г. и 20.09.2018 г., оформленные истцом в одностороннем порядке, не исследованные в совокупности с другими доказательствам по делу, и являющимися ненадлежащим доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель акционерного общества "АВТОВАЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод Автокомпонент" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель; сейчас - АО) заключили договор от 24.05.2013 N 265386, по которому продавец обязался изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные компоненты, разработанные покупателем и необходимые для производства автомобилей на ОАО "АВТОВАЗ" под торговой маркой RENAULT для проекта Х 52, указанные в приложении N 1 (Ассортимент автокомпонентов) к договору, в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые сторонами в соответствующих электронных заказах, в том числе и запасные части, а покупатель - принимать их и производить оплату. Покупатель формирует номенклатурный заказ на поставку товара в информационной системе покупателя (ИС покупателя) и направляет продавцу.

В соответствии с п.3.1 договора количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом покупателя. Покупатель формирует заказ на поставку товара в информационной системе "Мониторинг доставки ТМЦ" покупателя.

Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (Руководство). Данное Руководство размещено на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название - RAN. В п.3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются АО "АВТОВАЗ" в ИС Покупателя по адресу: tportal.vaz.ru.

Таким образом, покупатель разместил заказы - RAN-ы на сентябрь и октябрь 2018 года в ИС "Мониторинг доставки ТМЦ", что подтверждается распечатками "Ф84 Список RAN-oв Поставщиков" по деталям 963017240R, 963019530R, 963022079R, 963023249R, 809609612R.

ООО "Завод Автокомпонент" в нарушение условий договора осуществило поставку автокомпонентов в количестве, не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) покупателя, что, в свою очередь, привело 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 к некомплектным сборкам автомобилей.

В силу п.6.1 договора продавец осознает цель использования автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем принимает повышенные требования покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под "исполнением обязанностей должным образом" исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.

Некомплектные сборки автомобилей 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 произошли из-за недопоставки ООО "Завод Автокомпонент" деталей 963017240R, 963019530R, 963022079R, 963023249R, 809609612R в количестве, указанном в электронных заказах.

Деталь 963017240R (зеркало заднего вида наружное правое) - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" покупатель разместил заказ N LR1LFU0L от 19.08.2018 на количество 120 шт.; на 06.09.2018 заказ N LR1LJQ2 от 26.08.2018, количество - 120 шт.; на 08.09.2018 заказ N LR1LJVBY от 26.08.2018, количество 240 шт.; на 14.09.2018 заказ N LR1LOFQR от 02.09.2018, количество 120 шт.; на 15.09.2018 заказ N LR1LOFZK от 02.09.2018, количество 120 шт.; на 20.09.2018 заказ N LR1LTDP6 от 09.09.2018, количество 120 шт.; на 29.09.2018 заказ N LR1LYMLL от 19.09.2018, количество 120 шт.

Общее количество заказанных деталей 963017240R на сентябрь 2018 года составило 960 шт., поставлено ООО "Завод Автокомпонент" - 384 шт. по накладным от 31.08.2018 N 100021112, от 12.09.2018 N 100022321, от 17.09.2018 N 100022944, от 28.09.2018 N 100024469. Из-за недопоставки данной детали у АО "АВТОВАЗ" 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018 произошли некомплектные сборки автомобилей типа Х 52 в общем количестве 155 шт.

Деталь 963019530R (зеркало заднего вида наружное правое) - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" покупатель на 01.09.2018 разместил RAN (заказ) N LR1LFU0O от 19.08.2018, количество 240 шт.; на 06.09.2018 заказ N LR1LJUQ5 от 26.08.2018, количество - 240 шт.; на 07.09.2018 заказ N LR1LJV21 от 26.08.2018, количество - 120 шт.; на 08.09.2018 заказ NLR1LJVCO от 26.08.2018, количество - 240 шт.; на 11.09.2018 заказ N LR1LOEJU от 02.09.2018, количество - 120 шт.; на 13.09.2018 заказ NLR1LOFFA от 02.09.2018, количество - 120 шт.; на 14.09.2018 заказ NLR1LOFQU от 02.09.2018, количество - 120 шт.; на 15.09.2018 заказ NLR1LOFZM от 02.09.2018, количество - 360 шт.; на 20.09.2018 заказ NLR1LTDP8 от 09.09.2018, количество - 240 шт.; на 22.09.2018 заказ NLR1LTE9C от 09.09.2018, количество - 240 шт.; на 29.09.2018 заказ NLR1LYMLN от 16.09.2018, количество - 240 шт.

Общее количество заказанных деталей на сентябрь 2018 года составило 2280 шт., поставлено заводом - 880 шт. по накладным от 31.08.2018 N 100021112, от 07.09.2018 N 100021783, от 15.09.2018 N 100022770, от 28.09.2018 N 100024469. Из-за недопоставки данной детали у АО "АВТОВАЗ" произошли 12.09.2018, 13.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018 некомплектные сборки автомобилей типа Х 52 в общем количестве 518 шт.

Деталь 963022079R (зеркало заднего вида наружное левое) - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" АО "АВТОВАЗ" на 01.09.2018 разместило RAN (заказ) N LR1LFU0Q от 19.08.2018, количество - 240 шт.; на 06.09.2018 заказ N LR1LJUQ6 от 26.08.2018, количество 120 шт.; на 08.09.2018 заказ N LR1LJVC2 от 26.08.2018, количество 240 шт.; на 15.09.2018 заказ N LR1LOFZO от 02.09.2018, количество 240 шт.; на 22.09.2018 заказ N LR1LTE9E от 09.09.2018, количество 120 шт.; на 29.09.2018 заказ N LR1LYMLP от 16.09.2018, количество 120 шт.

В общем количестве заказанных деталей 963022079R на сентябрь 2018 года составило 1080 шт., поставлено заводом - 400 шт. по накладным от 04.09.2018 N 100021374, от 12.09.2018 N100022321, от 18.09.2018 N100022993, от 28.09.2018 N100024469. Из-за недопоставки данной детали у АО "АВТОВАЗ" произошли некомплектные сборки 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018 автомобилей типа Х52 в общем количестве 242 шт.

Деталь 963023249R (зеркало заднего вида наружное левое) - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" АО "АВТОВАЗ" на 01.09.2018 разместило RAN (заказ) N LR1LFU0R от 19.08.2018, количество - 360 шт.; на 04.09.18 заказ N LR1LJTYG от 26.08.18, количество 120 шт.; на 06.09.2018 заказ N LR1LJUQ7 от 26.08.2018, количество 240 шт.; на 07.09.2018 заказ N LR1LJV23 от 26.08.2018, количество 120 шт.; на 08.09.2018 заказ N LR1LJVC3 от 26.08.2018, количество 360 шт.; па 13.09.2018 заказ N LR1LOFFC от 02.09.2018, количество 240 шт.; на 14.09.2018 заказ N LR1LOFQW от 02.09.2018, количество 120 шт.; на 15.09.2018 заказ N LR1LOFZP от 02.09.2018, количество 360 шт.; на 18.09.2018 заказ N LR1LTCUL от 09.09.2018, количество 120 шт.; на 20.09.2018 заказ N LR1LTDPA от 09.09.2028, количество 240 шт.; на 21.09.2018 заказ N LR1LTE0F от 09.09.2018, количество 120 шт.; на 22.09.2018 заказ N LR1LTE9F от 09.09.2018, количество 240 шт.; на 27.09.2018 заказ N LR1LYM1X от 16.09.2018, количество 120 шт.; на 29.09.2018 заказ N LR1LYMLQ от 16.09.2018, количество 240 шт.

В общем количестве заказанных деталей 963023249R на сентябрь 2018 года составило 3000 шт., поставлено заводом - 1640 шт. по накладным от 31.08.2018 N 100021112, от 07.09.2018 N 100021783, от 09.09.2018 N 100021996, от 12.09.2018 N 100022321, от 12.09.2018 N 100022388, от 15.09.2018 N 100022770, от 28.09.2018 N 100024469. Из-за недопоставки данной детали у АО "АВТОВАЗ" произошли некомплектные сборки 27.09.2018, 28.09.2018 автомобилей типа Х52 в общем количестве 216 шт.

Деталь 809609612R (накладка) - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" АО "АВТОВАЗ" на 02.09.2018 разместило RAN (заказ) N LR1M45QC от 23.08.2018, количество - 200 шт.; на 04.09.2018 заказ N LR1M46KX от 23.09.2018, количество 360 шт.; на 05.09.2018 заказ N LR1M46V1 от 23.09.2018, количество 280 шт.; на 06.09.2018 заказ N LR1M475J от 23.09.2018, количество 840 шт.; на 11.09.2018 заказ N LR1M99GF от 30.09.2018, количество 80 шт.; на 12.09.2018 заказ N LR1M99R8 от 30.09.2018, количество 280 шт.; на 13.09.2018 заказ N LR1M99ZF от 30.09.2018, количество 680 шт.; на 15.09.2018 заказ N LR1MEFXH от 07.10.2018, количество 200 шт.; на 16.09.2018 заказ N LR1MEG7G от 07.10.2018, количество 240 шт.; на 17.09.2018 заказ N LR1MEGG4 от 07.10.2018, количество 240 шт.

В общем количестве заказанных деталей 809609612R на период 01.10.2018-17.10.2018 составило 3 160 шт., поставлено заводом в этот период - 2 560 шт. по накладным от 30.09.2018 N 100024740, от 30.09.2018 N 100024777, от 02.10.2018 N 100024930, от 02.10.2018 N 100025021, от 02.10.2018 N 100025068, от 03.10.2018 N 100025229, от 10.10.2018 N 100026068, от 11.10.2018 N 100026328, от 12.10.2018 N 100026444, от 12.10.2018 N 100026526, от 14.10.2018 N 100026615, от 15.10.2018 N 100026784, от 16.10.2018 N 100026838. Из-за недопоставки данной детали у АО "АВТОВАЗ" произошли некомплектные сборки 15.10.2018 и 16.10.2018 автомобилей типа Х52 в общем количестве 170 шт.

Факты некомплектных сборок автомобилей за 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018 и 16.10.2018 зафиксированы АО "АВТОВАЗ" в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобиля, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая не была поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки автомобиля; количество некомплектных автомобилей; виновник некомплектной сборки автомобиля.

ООО "Завод Автокомпонент" было уведомлено о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами от 13.09.2018 N 5Р120-2205, от 14.09.2018 N 5Р120-2215, от 19.09.2018 N 5Р120-2294, от 28.09.2018 N 5Р120-2452, от 01.10.2018 N 5Р120-2468, от 16.10.2018 N 5Р120-2833, от 18.10.2018 N 2873, которые АО "АВТОВАЗ" направило в адрес продавца по электронной почте.

П.2 Приложения N 20 "Ответственность сторон" к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению N 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением N 2 данного договора.

Приложением N 14 "Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068 руб.

ООО "Завод Автокомпонент" согласовало без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068 руб. и приняло условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении N 14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине ООО "Завод Автокомпонент", умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068 руб.

Учитывая изложенное, АО "АВТОВАЗ" были произведены расчеты на каждую дату некомплектной сборки автомобилей:

N п/п	Дата некомплектной сборки	Расчет N /дата	Сумма, руб.
1	12.09.2018	5Р160-138(1) от 20.09.2018	788 476,00
2	13.09.2018	5Р160-139(1) от 22.09.2018	503 152,00
3	18.09.2018	5Р160-149(4) от 05.10.2018	358 956,00
4	27.09.2018	5Р160-172(2) от 25.10.2018	365 092,00
5	28.09.2018	5Р160-174(2) от 29.10.2018	349 752,00
6	15.10.2018	5Р160-187(2) от 19.11.2018	444 860,00
7	16.10.2018	5Р160-187(4) от 19.11.2018	76 700,00
ИТОГО			2 886 988,00

В соответствии с п.12.1 договора АО "АВТОВАЗ" направило в ООО "Завод Автокомпонент" претензии: от 05.10.2018 N 89000/5-1198 на сумму 788 476 руб., от 05.10.2018 N 89000/5-1203 на сумму 503 152 руб., от 30.10.2018 N 89000/5-1369 на сумму 358 956 руб., от 01.11.2018 N 89000/5-1378 на сумму 365 092 руб., от 19.11.2018 N 89000/5-1525 на сумму 349 752 руб., от 05.12.2018 N 89000/5-1614 на сумму 444 860 руб., от 05.12.2018 N 89000/5-1616 на сумму 76 700 руб., которые остались без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "АВТОВАЗ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

По расчету АО "АВТОВАЗ" сумма убытков составила 2 886 988 руб. Представленный расчет убытков судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

ООО "Завод Автокомпонент" данный расчет не опровергло.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Завод Автокомпонент" указало, что представленные АО "АВТОВАЗ" доказательства простоя являются односторонними документами покупателя, покупатель не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку стороны самостоятельно согласовали возмещение убытков с учетом "Норматива стоимости" (п.6.13, 11.9 и Приложения N 14, 20 к договору).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, с учетом принятой сторонами методики определения ущерба в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО "АВТОВАЗ" за конкретный день, принимая во внимание согласованный сторонами в приложении N 14 норматив стоимости одного некомплектного автомобиля, рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ООО "Завод Автокомпонент" на то, что АО "АВТОВАЗ" не доказало факта возникновения убытков по вине ответчика; норматив стоимости не отражает реальные расходы АО "АВТОВАЗ", связанные с некомплектной сборкой автомобилей, а потому не может учитываться судом при определении размера убытков, является несостоятельной.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "Завод Автокомпонент", с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина АО "АВТОВАЗ" в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "АВТОВАЗ" доказало факт причинения ему убытков в сумме 2 886 988 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств своей правовой позиции АО "АВТОВАЗ" предоставило в материалы дела следующие документы:

1) скриншоты заказов (RAN-ов) и распечатки "Ф84 Список RAN-ob Поставщиков" с начала сентября до даты некомплектной сборки: на 12.09.2018 г. деталей 963017240R зеркало правое, 963019530R зеркало правое, 963022079R зеркало левое; на 13.09.2018 г. деталей 963017240R зеркало правое, 963019530R зеркало правое,

963022079R зеркало левое, на 18.09.2018 г., 963017240R зеркало правое, 963022079R зеркало левое; на 27.09.2018 г. деталей 963023249R зеркало, 963017240R зеркало правое, 963019530R зеркало левое, 963022079R зеркало; на 28.09.2018 г. деталей 963023249R зеркало, 963017240R зеркало правое, 963019530R зеркало левое, 963022079R зеркало; на 15.10.2018 г. деталей 809609612R (накладка), на 16.10.2018 г. деталей 809609612R (накладка).

2) товарные накладные, которые подтверждают фактическое количество поставленных автокомпонентов в сентябре и октябре месяце 2018 года: N 10002U12 от 31.08.18, N 100022321 от 12.09.2018, N 100024642 от 29.09.2018 г., N 100022770 от 15.09.2018, N 100021112 от 31.08.2018. N 100021783 от 07.09.2018, N 100021374 от 04.09.2018. N 100022321 от 12.09.2018. N 100022993 от 18.09.2018, N 100021112 от 31.08.18, N 100022321 от 12.09.2018, N 100022770 от 15.09.2018 г., N 100021112 от 31.08.2018, N 100021783 от 07.09.2018. N 100021374 от 04.09.2018, N 100022321 от 12.08.2018, N 100022993 от 18.09.2018, N 100024642 от 29.09.2018 г., N 100021112 от 31.08.18, N 100022321 от 12.09.2018 г., N 100025706 от 07.10.2018, N 100027488 от 20.10.2018, N 100021374 от 04.09.2018, N 100022321 от 12.08.2018, N 100022993 от 18.09.2018, 100021996 от 09.09.18г., N 100021112 от 31.08.2018, N 100022321 от 12.09.2018, N 100022388 от 12.09.2018, N 100021783 от 07.09.2018, N 100022770 от 15.09.2018, N 100021112 от 31.08.18, N 100022321 от 12.09.2018, N 100022770 от 15.09.2018. N 100021112 от 31.08.2018 г.. N 100024559 от 28.09.2018. N 100021783 от 07.09.2018, N 100021374 от 04.09.2018., N 100022321 от 12.08.2018, N 100022993 от 18.09.2018, N 100024930 от 02.10.2018 N 100026068 от 10.10.2018, N 100026838 от 16.10.2018, N 100025229 от 03.10.2018, N 100026988 от 16.10.2018, N 100027136 от 17.10.2018, N 100027177 от 18.10.2018, N 100026168 от 10.10.2018, N100026328 от 11.10.2018, N 100026526 от 12.10.2018, N 100026444 от 12.10.2018 г., N 100026615 от 14.10.2018; N 100025021 от 02.10.2018, N 100024469 от 28.09.201S, N 100024930 от 02.10.2018. N 100026068 от 10.10.2018, N 100026838 от 16.10.2018. N 100025229 от 03.10.2018, N 100026988 от 16.10.2018, N 100027136 от 17.10.2018, N 100027177 от 18.10.2018, N 26168 от 10.10.2018, N 100027490 от 20.10.2018, N100026328 от 11.10.2018, N 100026526 от 12.10.2Q18, N 100026444 от 12.10.2018, N 100027725 от 22.10.2018, N 100026615 от 14.10.2018, N 100026784 от 15.10.2019.

3) рапорты о простоях за 12.09.2018 г., 13.09.2019 г., 18.09.2019 г., 27.09.2019 г., 28.09.2018 г.; 15.10.2018 г., 16.10.2018 г.. которые был оформлены в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ";

4) уведомления АО "АВТОВАЗ" в адрес Ответчика о некомплектной сборке автомобилей N 5Р 120-2205 от 13.09.2018. N 5Р120-2215 от 14.09.2018, N 5Р120-2293 от 19.09.2018; N5Р120-2452 от 28.09.2018 г., N5Р120-2468 от 01.10.2018 г., N5Р120-2833 от 16.10.2018 г., N5Р120-2873 от 18.10.2018 г.

Факт отправления Ответчику указанных уведомлений подтвержден распечатками с электронной почты ODINTSOVA Yuliya.

5) справки о текущем отклонении от графика поставок товара на склады АО "АВТОВАЗ".

В данных справках по каждой номенклатуре (детали), дефицит которой имел место, указан остаток на первое число месяца.

6) расчеты убытков N 5Р160-138(1) от 20.09.2018, N 5Р160-139(1) от 22.09.2018 г., 5Р160-149(4) о 05.10.2018 г., 5Р160-172(2) от 25.10.2018 г., 5Р160-174(2) от 29.10.2018 г., 5Р160-187(2) от 19.11.2018 г., 5Р160-187(4) от 19.11.2018 г.

Расчет убытков определен истцом, исходя из согласованного сторонами в Приложении N 6 договора норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля и 1 минуты простоя главного конвейера.

7) справки о состоянии складов АО "АВТОВАЗ" на 12.13,18,27,28 сентября и 15,16 октября 2018 года, которые доказывают отсутствие у Истца на складе необходимых автокомпонентов для укомплектования автомобилей,

Данными документами АО "АВТОВАЗ" подтвердило причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по неисполнению заказов АО "АВТОВАЗ" на поставку необходимого количества автокомпонентов, которые должны быть использованы для сборки автомобилей и понесенными АО "АВТОВАЗ" убытками.

В соответствии со ст.75 АПК РФ скриншоты относятся к письменным доказательствам и доводы ответчика относительно их оформления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. С учетом существующей судебной практики и подзаконных нормативных актов скриншоты заказов (RAN-ов) на детали 963037240R, 963019530R, 963022079R, 963023249R, 809609612R следует признать надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими позицию истца.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншоты заказов (RAN-ов) на детали 963017240R, 963019530R. 963022079R; 963023249R 809609612R имеют информацию о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование сайта - источника, откуда были получены данные документы. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ скриншоты заказов (RAN-ов) были заверены уполномоченным лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты заказов (RAN-ов) являются надлежащими доказательствами. Они подтверждают количество автокомпонентов, которое было необходимо в период с 01.09.2018 г. по 12.09.2018 г., с 01.09.2018 г. по 13.09.2018 г., с 01.09.2018 г. по 18.09.2018 г., с 01.09.2018 г. по 27.09.2018 г., с 01.09.2018 г. по 28.09.2018 г., с 01.10.2018 г. по 15.10.2018 г., с 01.10.2018 г. по 16.10.2018 г. В них также содержится информация об исполнении заказов, которая свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств и о наличии вины ООО "Завод Автокомопонент" в причинении ущерба АО "АВТОВАЗ".

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, указано фактическое количество поступившего товара на АО "АВТОВАЗ" в спорные периоды. Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что количество товара, отгруженное поставщиком не соответствовало количеству, которое было необходимо покупателю, объему, который был заказан у ООО "Завод Автокомопонент", с учетом того, что заказы были получены и приняты ответчиком.

Количество товара является существенным условием договора поставки в соответствии со ст.465 ГК РФ. Покупатель вправе рассчитывать на нужное и необходимое ему количество товара.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 договора N 265386 от 24.05.2013 г. предусмотрено, что "Продавец осознает цель использования Автокомпонентов -производство автомобилей высокого качества, в связи с чем принимает повышенные требования покупателя к автокомпонентам соглашается понимать под "исполнением обязанностей должным образом" исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору".

Именно своевременное изготовление и поставка автокомпонентов в указанном АО "АВТОВАЗ" электронном заказе количестве, являлось целью договора.

Таким образом, ответчик, отгружая детали в объеме, меньше чем было указано в заказах, знал и понимал, что может причинить ущерб АО "АВТОВАЗ", поскольку отгруженного количества автокомопонентов недостаточно для сборки полноценных товарных автомобилей, автомобили будут некомплектными или более того, будет остановлено производство. В результате противоправного поведения ООО "Завод Автокомопонент" наступили негативные последствия и 12.09.2018 г., 13.09.2018 г., 18.09.2018 г., 27.09.2018 г., 28.09.2018 г" 15.10.2018 г., 16.10.2018 г. произошла некомплектная сборка автомобилей.

В рапортах о простоях от 12.09.2018 г., 13.09.2018 г., 18.09.2018 г., 27.09.2018 г., 28.09.2018 г., 15.10.2018 г., 16.10.2018 г. "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован, номер и наименование детали, которая не была поставлена ответчиком своевременно, время начала и конца некомплектной сборки автомобилей, количество некомплектных автомобилей, виновник некомплектной сборки автомобилей.

Доводы ответчика относительно того, что рапорты о простоях за 12.09.2018 г., 13.09.2018 г., 18.09.2018 г., 27.09.2018 г., 28.09.2018 г., 15.10.2018 г., 16.10.2018 г. были составлены в одностороннем порядке и по этой причине данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Условиями заключённого договора N 265386 от 24.05.2013 г. не предусмотрено составление рапорта совместно с представителем ООО "Завод Автокомопонент", отсутствует обязанность по оформлению двустороннего документа по фиксации фактов простоя и некомплектной сборки по вине поставщика.

Рапорт был оформлен строго в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53.

Таким образом, рапорты за 12.09.2018 г., 13.09.2018 г., 18.09.2018 г., 27.09.2018 г., 28.09.2018 г., 15.10.2018 г., 16.10.2018 г. были составлены в соответствии с установленной на АО "АВТОВАЗ" форме. Каких-либо других требований к данному документу сторонами в договоре не было установлено.

Поэтому заявление ответчика о том, что рапорт о простоях должен быть составлен в момент фиксации обстоятельств и засвидетельствован подписями лиц, непосредственно присутствующих, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Такое условие в договоре поставки отсутствует, оно не согласовано в установленном порядке.

Заявление ответчика об увеличении истцом убытков в связи с отсутствием мер по их уменьшению, не соответствует действительности.

Как уже было отмечено выше в материалах дела имеются уведомления АО "АВТОВАЗ" в адрес ответчика о некомплектной сборке автомобилей N 5Р120-2205 от 13.09.2018, N5Р120-2215 от 14.09.2018, N 5Р120-2293 от 19.09.2018; N5Р120-2452 от 28.09.2018 г., N5Р120-2468 от 01.10.2018 г., N5Р120-2833 от 16.10.2018 г.. N5Р120-2873 от 18.10.2018 г.

Из указанных документов следует, что АО "АВТОВАЗ" постоянно извещало ООО "Завод Автокомпонент" о нарушении условий заключенного Договора, просило срочной поставки дефицитных комплектующих изделий, нехватка которых приводила к некомплектной сборке автомобилей в сентябре-октябре месяце 2018 года. Истец обращался в вышеуказанных письмах с просьбой к ответчику о разработке последним плана корректировочных действий до выхода из кризисной ситуации, просил предпринять меры по исключению недопоставки комплектующих изделий.

Более того, согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 именно должник должен представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Ответчиком не было предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных действий истца, способствовавших увеличению убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-23554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С.Драгоценнова