Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2138/20 по делу N А40-67041/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-67041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтруд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, вынесенное судьей В.Ф. Козловым об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-67041/19

по иску ООО "Газтруд" (ИНН 7727842411, ОГРН 1147746970194) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Кривенцев М.В. по доверенности от 09.04.2019 диплом ВСГ 2934872 р/н 9870 от 10.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтруд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 2 072 415,82 руб., включая 1 854 726,80 руб. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договора лизинга, 217 689,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 796 092,23 руб. неосновательного обогащения, 210 807,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на 1 796 092,23 руб. за период с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 33 307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 032974121.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтруд" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Газтруд" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, истец заменен на ООО "Мегаполис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 27.06.2019 отменено в связи с отказом ООО "Газтруд" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исполнительный лист не получал, доверенность на получение листа никому не выдавал, лист был получен неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по инкассовому поручению от 12.08.2019 N 951259 со счета ответчика в пользу ООО "Мегаполис" перечислено 2 120 550,69 руб. на основании исполнительного листа ФС N 032974121.

Таким образом, исполнительный документ не утрачен, а находился в ООО "Мегаполис" и исполнен в его пользу, оснований для выдачи дубликата не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исполнительный лист 28.06.2019 поступил в отделение почтовой связи АО "Почта России", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23 и находился там, ожидая адресата, вплоть до 04.07.2019, как следует из информации, содержащийся на интернет сайте АО "Почта России" в разделе отслеживание почтовой корреспонденции. 04.07.2019 согласно сведениям с указанного сайта указанное письмо с исполнительным листом было вручено адресату. ООО "Газтруд" указанного письма с исполнительным листом не получало, доверенностей на получение почтовой корреспонденции не выдавало, общество в указанный период не вело хозяйственную деятельность, генеральный директор находился в отпуске без содержания.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что истец не получил исполнительный лист или не мог получить исполнительный лист в суд не представлено. Нахождение генерального директора в отпуске за свой счет, не является препятствием для получения исполнительного листа генеральным директором или другим уполномоченным им лицом.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора по факту хищения исполнительного листа УУП ОМВД России отказано, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что в ходе проведения проверки сотрудником УУП ОМВД России установлено, что ООО "Газтруд", исполнительный лист не получало. Факт того, что исполнительный лист не был получен ООО "Газтруд" органами МВД при проведении проверки не был установлен.

Как указывалось, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-67041/19 произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "Газтруд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", которое впоследствии было отменено в связи с отзывом ООО "Газтруд" заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом договор цессии не был оспорен в суде и не был признан недействительным в связи с его незаключением ООО "Газтруд", экспертиза подлинности подписи на договоре цессии не проводилась.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности/фальсификации уступки. При наличии такого случая цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14), в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Сам факт признания договора уступки права требования недействительным не является основанием для повторного возложения на должника обязательства по оплате долга.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем деле противоправность договора уступки права требования может быть установлена только в рамках судебного разбирательства, что исключает осведомленность ответчика о противоправной цели оспариваемой сделки.

В случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ по делу N 305-ЭС17-11566 (14) от 26.11.2018.

Учитывая, что требования исполнительного документа добросовестно исполнены АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Мегаполис", ООО "Газтруд" не лишено права требования присужденной суммы с ООО "Мегаполис" в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-67041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина